ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-6054

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  14.02.2018 по делу № А40-184681/2016 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-творческая фирма «МЦ Квадрат» (далее – фирма) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением суда округа от 14.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) был заключен договор субподряда от 22.07.2013 № 7/13 на выполнение работ по устройству системы автоматизации и диспетчеризации общеобменной вентиляции на объекте.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на выполнение фирмой работ частично и безосновательное удержание им перечисленного аванса после расторжения договора, а также на нарушение подрядчиком сроков сдачи результата работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание судебные акты по делу № А40-163091/2016, суды установили факт выполнения фирмой до получения уведомления о расторжении договора работ, объем и стоимость которых соответствует перечисленной сумме аванса, в том числе факт приобретения ответчиком комплектующих и оборудования, установку и подключение их к энерго- и информационным сетям, выполнение проектных работ, впоследствии утвержденных генеральным подрядчиком, отсутствие претензий относительно сроков выполнения работ со стороны истца и генерального подрядчика, принятие и оплату работ генеральным подрядчиком и, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КронтаКонстракшен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 Р.А. Хатыпова