ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                г. Москва Дело № $ВОЗ-81 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Кнышева В.П.,  судей Корчашкиной Т.Е.,  

                                                Потапенко СВ. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2004 г.  истребованное по представлению Заместителя Генерального прокурора  Российской Федерации дело по иску Одинцова М.Д. к Косолаповой Л.Е.,  Карамяну С.Г., Кемельман С, Штульбергу Л.И., МГКА «Мосжилсервис» о  признании сделок, свидетельств и договора приватизации недействительными, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании  определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н.  от 17 ноября 2003 года.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Потапенко СВ., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой И.С, поддержавшей доводы представления,  объяснения Багдасаровой А.А., просившей удовлетворить представление  прокурора, объяснения представителей Одинцова М.Д. - Чинковых В.Э. и  О.А., возражавших против доводов представления прокурора, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

 

                                                Одинцов М.Д. обратился в суд с иском к Косолаповой Л.Е., Карамяну  С.Г., Кемельман С, Штульбергу Л.И., МГКА «Мосжилсервис» о признании  недействительными сделок в отношении однокомнатной квартиры  

                                                 и трехкомнатной квартиры 

                                                , ссылаясь на то, что будучи несо-

                                                вершеннолетним проживал в однокомнатной квартире с матерью - Одинцо- вой Ю.Э., которая на основании решения жилищной комиссии от 07.05.91 г.  произвела обмен этой квартиры со Скорыниной К.Л., затем с Лахтюховым  В.Ф., а впоследствии была выписана в г. Воронеж и осталась с ребенком без  жилья. 24.08.92 г. Лахтюхов В.Ф. продал спорную однокомнатную квартиру  Карамяну С.Г. Истец просил выселить Карамяна С.Г. с членами семьи в ра- нее занимаемую ими комнату кв.м. в квартире  

                                                 все сделки по которой он также просил признать 

                                                недействительными, ссылаясь на то, что Косолапова Л.Е.  сфальсифицировала подпись Одинцовой Ю.Э. и по поддельным документам  заключила ряд сделок, в результате которых истец был лишен жилья.  Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 06.11.97 г.  Косолапова Л.Е. осуждена по ст. 147 ч. 2 УК РСФСР.  

                                                29.04.99 г. умер Лахтюхов В.Ф. (л.д. 147 т. 3), а 26.03.01 г. - Одинцова  Ю.Э. (л.д. 141 т. 3).  

                                                Дело рассматривалось неоднократно. 

                                                Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.01 г. иск  удовлетворен частично. Признаны недействительными сделки и документы  в отношении однокомнатной квартиры  

                                                . Карамян С.Г. выселен, а Одинцов М.Д. вселен в эту квартиру. На  Косолапову Л.Е. возложена обязанность выплатить Карамяну С.Г. стоимость  однокомнатной квартиры в сумме долларов США в рублевом эквива- ленте на момент исполнения решения. В остальной части иска отказано.  

                                                Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от 24.09.02 г. решение оставлено без изменения.  

 

                                                Постановлением президиума Московского городского суда от  06.03.03 г. названное решение суда и определение кассационной инстанции  оставлены без изменения, протест прокурора г. Москвы - без  удовлетворения.  

                                                В представлении Заместитель Генерального прокурора Российской  Федерации просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу,  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

                                                Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым прекратить  надзорное производство по следующим основаниям.  

                                                Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в  связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что  прокурор вправе принести представление в суд второй и надзорной  инстанции на судебное постановление лишь в случае, если он участвует в  деле (часть 2 статьи 320, часть 1 статьи 331, статья 336, часть 1 статьи 371,  часть 3 статьи 376).  

                                                Общие положения об участии прокурора в деле закреплены в статье 45  ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с  заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других  лиц и вступления в процесс для дачи заключения по делам определенных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами категорий, а о его  правах и обязанностях как лица, участвующего в деле, - в статье 35 ГПК РФ.  

                                                Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды  обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения  положений статей 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в  заседание суда первой инстанции.  

                                                Как видно из материалов, по настоящему делу прокурор не участвовал  как в суде первой, так и в кассационной инстанции. Прокурор по данному делу не обращался в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных  интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской  Федерации, муниципальных образований, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 45  ГПК РФ.  

                                                Настоящий спор не подпадает под перечень дел, указанных в ч. 3 ст. 45  ГПК РФ, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение. Иск  по данному делу предъявлен о признании недействительными сделок  отчуждения конкретных жилых помещений, а требование о выселении из  квартиры носило характер применения последствий признания сделки  недействительной (ст. 167 ГК РФ). Поэтому довод прокурора, участвующего  при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, о том, что внесенное  представление связано с выселением Карамяна С.Г. из спорной  однокомнатной квартиры, нельзя признать состоятельным.  

                                                Таким образом, представление прокурора по данному делу подано  лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции. В  соответствии со ст. 380 ГПК РФ представление прокурора возвращается  судьей без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня его  поступления в суд надзорной инстанции, если представление подано лицом,  не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.  

                                                Однако возвращение судьей представления прокурора по смыслу  вышеприведенной нормы возможно до принятия его к производству суда  надзорной инстанции. В данном же случае гражданское дело с  представлением прокурора определением судьи Верховного Суда РФ  передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции,  поэтому возвратить представление прокурора без рассмотрения, не  разрешив вопрос о прекращении надзорного производства, не  представляется возможным.  

                                                Поскольку глава 41 ГПК РФ «Производство в суде надзорной  инстанции» не содержит специальной нормы о прекращении надзорного  производства, то в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ допустимо применение аналогии закона, имея в виду распространение на данные отношения конкретных  юридических норм, регулирующих сходные отношения.  

                                                Согласно ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное  представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О  принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции  выносит определение, которым прекращает кассационное производство,  если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.  

                                                В данном случае по аналогии подлежит применению указание о том,  что суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает  кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было  обжаловано другими лицами.  

                                                По данному делу не имеется надзорных жалоб других лиц.  Заместитель Генерального прокурора РФ по данному делу не имеет права на  обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре  вступивших в законную силу решений и определений суда (ч. 3 ст. 376 ГПК  РФ). Поэтому надзорное производство по этому делу подлежит  прекращению  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 388 ГПК РФ,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                определила: 

                                                Прекратить надзорное производство по представлению Заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации по делу по иску Одинцова  М.Д. к Косолаповой Л.Е., Карамяну С.Г., Кемельман С, Штульбергу Л.И.,  МГКА «Мосжилсервис» о признании сделок, свидетельств и договора  приватизации недействительными. 

                                                Председательствующий Судьи