79015_946740 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 305-ЭС17-8415  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Торгтранссервис» (далее - Компания) о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40-121018/2012,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016, с учетом  определения об исправлении опечатки от 11.11.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  12.04.2017, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично:  по первоначальному иску суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в  размере 43 686 559 руб., по встречному иску суд взыскал 6 458 841 руб. 66 коп.  В результате зачета суд взыскал с ООО «Компания «Торгтранссервис» в пользу  ООО «Агрофирма «Рахмановское» 37 227 717 руб. 34 коп.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  

ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных  актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

Вопреки утверждению заявителя, возможное исполнение судебного акта  само по себе не привет к предполагаемым заявителем последствиям, и не  подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи  с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что  испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон.  

Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми  доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения  оспариваемых судебных актов.  

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для  приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Торгтранссервис» о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А40-121018/2012 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков