79023_1183920 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС18-19433 

г. Москва 30 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (истец, г. Нижний Новгород, далее – предприниматель) на  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по  делу № А43-6775/2018 Арбитражного суда Нижегородской области по иску  предпринимателя к публичному акционерному обществу «Страховая компания  «Росгосстрах» о взыскании 19 480 рублей 20 копеек страхового возмещения,  20 109 рублей 37 копеек неустойки за период с 22.12.2017 по 24.01.2018 и с  26.01.2018 по 12.02.2018, 15 000 рублей расходов на экспертизу, 7 000 рублей  расходов на юридические услуги, 3 000 рублей расходов на составление  претензии и 123 рублей почтовых расходов с участием в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора гражданки ФИО2,  

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2018,  принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворил иск в части  взыскания 19 480 рублей 20 копеек страхового возмещения, 20 109 рублей  37 копеек неустойки за период с 22.12.2017 по 24.01.2018 и с 26.01.2018 по  12.02.2018, 15 000 рублей расходов на экспертизу, 2 500 рублей расходов на  юридические услуги, 500 рублей расходов на составление претензии и  123 рублей почтовых расходов.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2018  изменил решение от 27.04.2018 и взыскал 3 176 рублей 48 копеек неустойки за  период 22.12.2017 по 24.01.2018, 1 203 рублей 53 копеек расходов на услуги  

эксперта, 240 рублей 71 копейку расходов на юридические услуги и 9 рублей  87 копеек почтовых расходов.  

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене  постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, ссылаясь на  ненадлежащее исследование обстоятельств спора.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Повторно в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследовав и оценив обстоятельства спора по  представленным доказательствам, в числе которых административный  материал по дорожно-транспортному происшествию и заключение экспертизы,  суд апелляционной инстанции установил обоюдную вину участвовавших в  происшествии сторон и соответствие размера выплаченного во внесудебном  порядке страхового возмещения требованиям пункта 22 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Иная оценка представленных доказательств, заложенная в доводах  жалобы, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова