ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-АД16-8665

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

30.08.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу закрытого акционерного общества «МБ-Беляево» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-111346/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по тому же делу по заявлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении закрытого акционерного общества «МБ-Беляево» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «МБ-Беляево» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 из Арбитражного суда города Москвы были истребованы материалы настоящего дела, а также дело № А40-111342/2015.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованных дел и принятых по настоящему делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа выявлены факты установки и эксплуатации рекламных конструкций, находящихся на мачтах городского освещения по адресам: 

<

...> и д.28/2, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию этих рекламных конструкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения административным органом двух дел № 158 и № 159 об административных правонарушениях и проведении административных расследований в отношении незаконной установки и эксплуатации каждой рекламной конструкции.

По результатам проведенных административных расследований административным органом были составлены в отношении общества два протокола об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.37 КоАП РФ, а именно: протокол серии 77АА № 0083987 по факту эксплуатации обществом без соответствующего разрешения рекламной конструкции по адресу: 

<

...> и протокол серии 77АА № 0083986 по факту эксплуатации обществом без соответствующего разрешения рекламной конструкции по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, за эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию (протокол об административном правонарушении серии 77АА № 0083986).

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт эксплуатации обществом рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию этой конструкции, проанализировав условия заключенного обществом с ООО «МИР АДВ» договора на размещение наружной рекламы от 13.10.2014 № 13.10.14/01 с учетом дополнительного соглашения к нему, а также обстоятельства, связанные с отсутствием у собственника – ООО «Магнус» рекламной конструкции разрешительной документации на ее установку и эксплуатацию, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами и оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на факт установки и эксплуатации рекламных конструкций их собственником – ООО «Магнус», а также приводит доводы о невозможности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в рамках настоящего дела, поскольку ранее при рассмотрении другого дела  № А40-111342/2015 общество уже было привлечено Арбитражным судом города Москвы к названной административной ответственности за выявленное правонарушение.

Вместе с тем доводы общества относительно установки и эксплуатации рекламных конструкций их собственником – ООО «Магнус» являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с осуществлением именно обществом эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения. При этом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 04.06.2015 № 1 к заключенному обществом с ООО «МИР АДВ» договору на размещение наружной рекламы от 13.10.2014 № 13.10.14/01, а также письмо собственника рекламной конструкции от 10.09.2015, суды приняли во внимание, что при проведении административных расследований в отношении рекламных конструкций, находящихся на мачтах городского освещения в г. Москве как по улице Обручева, д. 23, так и по улице Обручева, д.28/2, общество не представляло никакую разрешительную документацию на установку и эксплуатацию этих рекламных конструкций, несмотря на то, что административные расследования неоднократно откладывались по ходатайствам общества и обществу предлагалось представить соответствующие документы. Обстоятельства, связанные с наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения установлены судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, анализ которых свидетельствует о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, как лицо эксплуатирующее спорную рекламную конструкцию по адресу: 

<

...>. Ссылки общества на судебные акты о привлечении собственника рекламных конструкций к административной ответственности по факту незаконной установки спорных рекламных конструкций не опровергают выводы судов об эксплуатации обществом спорных рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения.

Доводы общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же деяние, являются несостоятельными и опровергаются как материалами настоящего дела, так и материалами дела № А40-111342/2015, истребованного для проверки указанных доводов жалобы.

Так, из материалов настоящего дела и дела № А40-111342/2015 следует, что административным органом выявлены факты установки и эксплуатации двух рекламных конструкций, находящихся на мачтах городского освещения по адресам: 

<

...> и д.28/2, без предусмотренного законодательством разрешения. При этом в отношении каждой рекламной конструкции были возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административных расследований № 158 и № 159. По результатам проведенных административных расследований административным органом были составлены в отношении общества два протокола об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.37 КоАП РФ, а именно: протокол серии 77АА № 0083987 по факту эксплуатации обществом без предусмотренного законодательством разрешения рекламной конструкции по адресу: 

<

...> и протокол серии 77АА № 0083986 по факту эксплуатации обществом без предусмотренного законодательством разрешения рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. Для рассмотрения материалов указанных дел об административных правонарушениях и привлечения общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с двумя самостоятельными заявлениями, которые были приняты к производству и рассмотрены арбитражным судом в рамках двух самостоятельных дел, а именно: по настоящему делу в отношении эксплуатации обществом рекламной конструкции по адресу: 

<

...> на основании протокола об административном правонарушении серии 77АА № 0083986, и по делу № А40-111342/2015 в отношении эксплуатации обществом рекламной конструкции по адресу: 

<

...> на основании протокола об административном правонарушении серии серии 77АА № 0083987. Таким образом, общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ за два самостоятельных правонарушения по фактам эксплуатации двух разных рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с установленными фактическими обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного судом административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией статьи 14.37 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу № А40-111346/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «МБ-Беляево» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов