ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-3390

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 апреля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Самсон» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-150864/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению управы района Коптево города Москвы (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Самсон» (далее – ответчик) о взыскании 112 139 рублей                 81 копейки излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 23.06.2015 № Б-К/2015-4, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного контрольного управления города Москвы (Москва, далее – третье лицо), 

установил:

настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель  просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт контрольного обмера от 26.01.2017, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000     № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из доказанности факта завышения ответчиком объемов выполненных работ, учитывая, что обязанность возвратить излишне уплаченные денежные средства в случае установления уполномоченными контрольными органами такого обстоятельства предусмотрена условиями заключенного сторонами государственного контракта.  

Поскольку заявленная к взысканию сумма составляет плату за работы, которые фактически ответчиком не выполнялись, выводы судов о доказанности факта неосновательного обогащения общества являются обоснованными.

Доводы заявителя, в том числе,  о применении судами при разрешении спора Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившего силу с 01.01.2014,  о представлении третьим лицом письменных пояснений позже срока, установленного судом, о несоблюдении истцом досудебного порядка, неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства при наличии возражений от стороны, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход спора и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная фирма «Самсон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                         Е.Н.Золотова