ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС25-7270 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-175010/2023 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника (заёмщика) предприниматель ФИО1 (займодавец) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 6 443 209 665 рублей 73 копеек, основанных на ненадлежащем исполнении должником договоров займа 2019 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 г. произведена процессуальная замена предпринимателя ФИО1 на правопреемника – предпринимателя ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г., заявление удовлетворено частично; требования предпринимателя ФИО2 в размере 4 279 392 822 рубля 43 копейки включено в третью очередь реестра.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. отменены судебные акты в части определения очерёдности удовлетворения требований; обособленный спор в названной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении вопроса очерёдности удовлетворения требований, определением Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2024 г. требования включены в третью очередь реестра.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2025 г., изменено определение суда первой инстанции; требования в указанном размере признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пунктах 31 и 33 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., установив аффилированность предпринимателя ФИО1 и должника, несоответствие обычной хозяйственной деятельности отношений, положенных в основу настоящих требований к должнику, обладающих признаками компенсационного финансирования, пришёл к выводу о наличии оснований для субординации данных требований.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк