ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-1571 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Пантелеев  и сыновья» ФИО1 на решение Арбитражного суда  Липецкой области от 15.04.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 02.10.2015 по делу № А36-5916/2014,  

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства «Пантелеев и сыновья»  ФИО1 (далее - глава КФХ, истец) обратился в суд  

к обществу «Липецккомплекс» (далее – общество «Липецккомплекс») 

и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании  недействительным договора купли-продажи 8406 акций общества  «Липецккомплекс» от 06.05.2011 и аннулировании записи регистрации  

 № 1-01-42477-А-ОО2D. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Глава КФХ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь  

на существенное нарушение судами норм материального права, и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой  давности сделан без учета положений статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Также заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, между обществом «Липецккомплекс» и  ФИО2 06.05.2011 заключен договор купли-продажи акций, в  соответствии с которым последний приобрел 8406 акций.  

Глава КФХ также обращался к обществу «Липецккомплекс» с заявлением  о приобретении акций, однако ему было отказано в связи с продажей акций  ФИО2  

Ссылаясь на то, что при совершении сделки по продаже акций общества  «Липецккомплекс» было нарушено преимущественное право главы КФХ на  приобретение акций, последний обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 166, 168, 195, 196, 197, 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 26  Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и  исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности для  предъявления настоящего требования, о применении которого заявил ответчик  до принятия решения по существу спора.  

При этом суды указали, что оспариваемый договор заключен в процессе  размещения эмиссионных ценных бумаг 06.05.2011, глава КФХ обратился в суд  с настоящим иском 26.10.2014.  

Также судами отмечено, что ФИО2 в настоящее время не является  акционером общества «Липецккомплекс», в связи с чем приобретенные им по  оспариваемому договору акции не могут быть возвращены обществу путем  реституции.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе  доводы не подтверждают.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского  фермерского хозяйства «Пантелеев и сыновья» ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова