ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ18-22806 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2019 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 19.11.2018 акционерного общества Лаборатория  новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее – АО «ЛАНИТ»,  общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по  делу № А40-10856/2018, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 20.09.2018 по тому же делу  

по заявлению общества к Директору Федеральной службы судебных  приставов - главному судебному приставу Российской Федерации  ФИО1, Федеральной службе судебных приставов о признании  недействительным постановления от 22.12.2017 № 00153/17/126953-ДА об  отказе в удовлетворении жалобы,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Балтийская строительная инвестиционная компания»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.09.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, АО «ЛАНИТ» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  городу Москве (далее – МО по ОИП) на основании исполнительного листа ФС   № 015755402 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП  о взыскании с ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания»  задолженности в пользу АО «ЛАНИТ».  

Общество обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя по  данному исполнительному производству. Постановлением заместителя  начальника МО по ОИП – заместителя старшего судебного пристава  ФИО2 от 01.06.2017 № 77011/17/53962/844/АЖ жалоба общества  оставлена без удовлетворения.  

30.06.2017 АО «ЛАНИТ» повторно обжаловало бездействие судебных  приставов-исполнителей по исполнительному производству. Постановлением  заместителя начальника МО по ОИП – заместителя старшего судебного  пристава ФИО2 от 07.07.2017 жалоба общества оставлена без  удовлетворения.  

Постановлением начальника МО по ОИП – старшего судебного пристава  ФИО3 от 08.08.2017 в удовлетворении жалобы общества на указанное  постановление отказано.  

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной  службы судебных приставов по городу Москве – заместителем главного  судебного пристава города Москвы Хачирова Р. Т. от 29.09.2017 жалоба  общества на постановление начальника МО по ОИП оставлена без  удовлетворения.  

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы  судебных приставов по городу Москве – главного судебного пристава города  Москвы ФИО5 от 25.10.2017 жалоба общества на постановление  заместителя руководителя управления от 29.09.2017 оставлена без  удовлетворения.  

Постановлением заместителя Директора Федеральной службы судебных  приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации  ФИО6 От 04.12.2017 в удовлетворении жалобы общества на  постановление от 25.10.2017 отказано.  

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов –  главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 от  22.12.2017 № 00153/17/126953-ДА в удовлетворении жалобы общества на  постановление от 04.12.2017 отказано.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что  постановление от 22.12.2017 вынесено с соблюдением норм действующего  законодательства.  

Судами учтено, что незаконность обжалуемого постановления АО  «ЛАНИТ» связывало с нарушением порядка представления ему ответов на  поданные жалобы, поскольку они направлялись ему по почте, а не вручались на  личном приеме либо нарочным, на чем настаивало общество.  

Установлено, что направление ответов обществу осуществлялось  согласно законной процедуре, получение их обществом было обеспечено.  Ввиду этого нарушение прав и законных интересов общества отсутствует.  

В кассационной жалобе АО «ЛАНИТ», возражая против выводов судов,  указывает на неприменение ими положений части 4 статьи 24 Закона об  исполнительном производстве.  

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве,  лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной  форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по  которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо  

указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для  своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного  производства.  

Положения указанной нормы, как следует из их смысла, направлены на  создание условий для надежного и своевременного извещения лиц,  участвующих в исполнительном производстве, о совершаемых в ходе него  действиях, доставления до указанных лиц юридически значимых сообщений.  

Из обстоятельств дела усматривается, что общество своевременно  получало информацию о принятых по его жалобам процессуальным решениям.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального  и норм процессуального права, существенных нарушений, повлиявших на ход  судебного разбирательства, ими не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу Лаборатория новых информационных  технологий «ЛАНИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  

Российской Федерации