ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-АД17-17581 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 дело № А65-6361/2017 

г. Москва 21.03.2018  

резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018  полный текст определения изготовлен 21.03.2018  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Першутова А.Г., Прониной М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2017 по делу № А65-6361/2017 Арбитражного суда Республики  Татарстан,  

по заявлению Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк»  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  

потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании  незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной  ответственности.  

В отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк» (далее – общество,  банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан (далее – административный орган)  о признании незаконными и отмене постановлений от 16.02.2017 № 280/з  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей и от 16.02.2017   № 281/з о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа  в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления  от 16.02.2017 № 281/з, в указанной части принят новый судебный акт,  требование общества удовлетворено, постановление от 16.02.2017 № 281/з  признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  постановление суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и  необоснованным.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В. от 26.01.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,  оспариваемый судебный акт – отмене, с направлением дела на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.  

Как усматривается из судебных актов и материалов дела, в  административный орган поступило обращение гр. ФИО1 (далее –  потребитель), из содержания которого следовало, что 02.11.2016 потребителю  понадобилось снять денежные средства в размере 100 000 рублей, находящиеся  на счете в банке, для оплаты дорогостоящего обследования двух  несовершеннолетних детей–инвалидов. Указанный счет был открыт  потребителем 27.08.2012 при заключении договора банковского (текущего)  счета категория «субсидия» и открыта банковская карта с тарифным планом  

«социальный». Поскольку потребитель не смогла снять денежные средства в  указанном выше объеме через банкомат банка в связи с установлением банком  суточного лимита по снятию наличных денежных средств в размере  10 000 рублей, он был вынужден обратиться в кассу банка для получения  наличных денежных средств. Факт снятия наличных денежных средств в  размере 100 000 рублей через кассу банка подтверждается расходным кассовым  ордером от 02.11.2016 № 3. Впоследствии потребитель узнала о том, что  02.11.2016 с его счета было снято 100 900 рублей, в то время как никаких  дополнительных поручений банку о списании дополнительных денежных  средств с указанного счета потребитель не давала; документы,  подтверждающие факт получения и списания денежных средств в размере  900 рублей, потребитель также не получил.  

Административный орган пришел к выводу, что установление обществом  суточного лимита по снятию наличных денежных средств не соответствует  условиям заключенного договора и вводит потребителя в заблуждение  относительно стоимости услуги по снятию наличных денежных средств. Кроме  того, банк не предоставил потребителю льготы и преимущества,  предусмотренные действующим законодательством.  

По этим основаниям административный орган вынес оспариваемые  постановления от 16.02.2017 № 280/з и от 16.02.2017 № 281/з.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации  от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов  в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О  страховых пенсиях», пришел к выводу, что деяния общества были правильно  квалифицированы административным органом, процедура привлечения к  ответственности соблюдена.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая  постановление административного органа от 16.02.2017 № 281/з о привлечении  банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ,  руководствовался теми же нормами права, но пришел к выводу о  необходимости признания незаконным и отмены постановления от 16.02.2017   № 281/з.  

Суд апелляционной инстанции указал, что административный орган  пришел к правильному выводу о том, что установление банком суточного  лимита по снятию наличных денежных средств не соответствует условиям  заключенного договора. Учитывая изложенные обстоятельства, на момент  снятия денежных средств потребителем в размере 100 000 рублей банк в  одностороннем порядке изменил условия тарифного плана в части введения  суточного лимита и установил комиссию за превышение суточного лимита.  Каких–либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства,  административным органом при рассмотрении дела в арбитражном суде не  представлено (статья 65, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Административным органом не представлено  доказательств того, что действия банка были направлены на преднамеренное  введение потребителя в заблуждение.  

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению Судебной  коллегии, являются противоречивыми и не позволяют уяснить мотивы, по  которым суд пришел к итоговым выводам о необходимости удовлетворения  заявленных требований.  

Так, из постановления суда апелляционной инстанции не следует, как  именно одностороннее установление банком суточного лимита по снятию  наличных денежных средств и комиссии за превышение этого лимита могут  быть произведены непреднамеренно по отношению к потребителю. Кроме того,  из акта суда апелляционной инстанции не следует, по какой причине  административный орган должен опровергать обстоятельства, с которыми суд  согласился.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с  направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.07.2017 по делу № А65-6361/2017 Арбитражного суда Республики  Татарстан отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Председательствующий судья Д.В. Тютин 

Судья  А.Г. Першутов  

Судья  М.В. Пронина