79005_1524853

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-24530(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.07.2020 по делу  № А40-22361/2017 Арбитражного  суда города Москвы, 

установил:

определением суда первой инстанции от 14.09.2017 заявление частной  компании с ограниченной ответственностью «System Capital Management Ltd»  (далее – компания) признано обоснованным, в отношении закрытого  акционерного общества «Безопасность границ» (далее – должник) введена  процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование компании в размере 446 972 681 руб.;  временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.07.2020,  апелляционная жалоба предпринимателя на указанное определение возвращена  на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному  спору судебные судов апелляционной инстанции и округа, направить жалобу в  

суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к  производству. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции,  с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 42  Кодекса, статьями 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дела о банкротстве», и указал на отсутствие у упомянутого лица  права на обжалование определения от 14.09.2017. 

Суд установил, что предприниматель не относятся к лицам, участвующим  в деле о банкротстве должника, а также лицам, участвующим в арбитражном  процессе по делу о банкротстве должника; указанное определение не  затрагивает права и законные интересы названного лица; предъявление  требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не  наделяет его такими правами в рамках дела о банкротстве за пределами  соответствующего обособленного спора. 

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего  законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев