79073_956024 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-9820 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев  ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской  области от 12.12.2016 по делу № А76-14078/2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» к Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской области о взыскании  53 612 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 23 186 руб. 54 коп. пени,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального  казначейства по Челябинской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2017 и Арбитражного суда Уральского округа  от 23.05.2017, иск удовлетворен.  

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по делу судебные акты, а также ходатайствовало о приостановлении  исполнения решения суда первой инстанции.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  

исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой  инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что  испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской  области от 12.12.2016 по делу № А76-14078/2016 оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова