79005_1435093

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-23812 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами дела кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»  (далее – банк) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  30.10.2019 по делу  № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Буреягэсстрой» (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд  Амурской области с заявлением о признании недействительным договора  займа, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Континент» (далее - общество «Континент»). 

Определением суда первой инстанции от 24.06.2019 заявление  удовлетворено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2019  определение суда от 24.06.2019 отменено, в удовлетворении требований  отказано. 

Суд округа постановлением от 30.10.2019 оставил постановление  от 28.08.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа.  

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора,  01.08.2016 между обществом «Континент» (займодавцем) и должником  (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется  передать заемщику денежные средства в сумме 25 900 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Срок  возврата займа определен до 17.10.2016. Факт перечисления денежных средств  по договору займа подтверждается платежными поручениями. 

Полагая, что заемные отношения прикрывают отношения по увеличению  капитализации общества в обход процедуры внесения вклада в уставный  капитал должника со стороны его акционера, банк обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия  доказательств, подтверждающих нарушение заключением оспариваемой сделки  требований закона, а также ее совершение с намерением причинить вред  кредиторам должника. Корпоративный характер заемных отношений не  установлен. 

Кроме этого, судом принят во внимание вступивший в законную силу  судебный акт (определение от 18.10.2017) по данному делу, вынесенный по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о  признании недействительным того же договора займа по специальным  основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности,  которым установлено реальность договора займа. При этом сумма займа  израсходована должником на погашение своих текущих обязательств,  возникших в связи с ведением обычной хозяйственной деятельности. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев