ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-2847

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018 по делу № А56-66060/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карст»                         (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита» (далее – Компания) о взыскании 1 583 617 руб. расходов                     по устранению недостатков в выполненных работах,

по встречному иску Компании к Обществу о взыскании                             966 964 задолженности и 211 401 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Пионер», общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения и Системы», общества                               с ограниченной ответственностью «АИКОМ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                         от 13.08.2018 изменил решение суда первой инстанции; удовлетворил первоначальный иск, взыскал с Компании в пользу Общества                            1 583 617 руб. расходов по устранению недостатков работ; отказал                              в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 03.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение            в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) договора субподряда от 11.04.2014 № 01/04СП-2014, предусматривающего право подрядчика устранять дефекты и недоделки самостоятельно или с привлечением других подрядных организаций,                          а также удержать из зарезервированной суммы с субподрядчика                                 все понесенные убытки по исправлению дефектов, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что субподрядчик после получения уведомлений от подрядчика                 о выявленных в период гарантийного срока недостатках в выполненных                    им работах не предпринял мер по их устранению, в связи с чем подрядчик устранил недостатки силами иной подрядной организации и уведомил субподрядчика об удержании зарезервированной суммы в счет покрытия затрат на устранение дефектов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств эксплуатационного характера дефектов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов                  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены                 на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГидроЗащита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова