79004_1763361

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-27888(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2  (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 14.12.2021 по делу  № А40-79081/2018 о его  несостоятельности (банкротстве), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделкой договор купли-продажи  автомобиля от 28.11.2019  № 15755 (Hawtai Boliger, 2015 г.в.),  заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной  ответственностью «Мэйджор Авто Центр», применении последствий  недействительности сделки.  

В свою очередь ФИО2 обратился в суд с ходатайствами о  приостановлении производства и о прекращении производства по  обособленному спору и по делу о несостоятельности. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2021,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 29.09.2021, в удовлетворении заявления финансового  управляющего и ходатайств должника отказано.  

Постановлением суда округа от 14.12.2021 указанные судебные  акт отменены в части отказа в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, в  данной части обособленной спор направлен на новое рассмотрение в  

суд первой инстанции, в остальной части судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в  удовлетворении ходатайства о прекращении производства по  обособленному спору и по делу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суды  трех инстанций руководствовались положениями статей 69, 127, 143,  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия  оснований для прекращения производства по обособленному спору и  по делу. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации