ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6939 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам истребованного из Арбитражного суда Московской области дела  

 № А41-83370/2014 кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Успех» (Московская область, заявитель) на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016  Арбитражного суда Московской области  

по иску гражданина ФИО1 (Московская область,  далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма  «Успех» (далее – общество «Фирма «Успех»), гражданам ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее –  ФИО3), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово  (Московская область, далее – регистрирующий орган) о признании  недействительными, оформленные пунктами 1 и 2 протокола от 14.03.2014 №  4/14 общего собрания участников общества «Фирма «Успех», решения общего  собрания участников общества «Фирма «Успех» об отмене решений о введении  в состав учредителей общества «Фирма «Успех» ФИО1,  оформленных протоколом общего собрания участников общества «Фирма  «Успех» от 29.05.2009 № 12, и о подтверждении распределения долей между  участниками общества «Фирма «Успех», о признании недействительным  решения регистрирующего органа № 1776 от 01.08.2014, на основании которого  в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН  2145009036786 от 01.08.2014, о признании недействительным решения  регистрирующего органа от 18.08.2014 № 1922, на основании которого в  Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН  2145009039426, о признании недействительным оформленное пунктом 1  

протокола общего собрания участников общества «Фирма «Успех» от  06.08.2014 № 10/14, решения общего собрания участников общества «Фирма  «Успех» о распределении доли, принадлежащей обществу «Фирма «Успех»,  между его участниками Красновым И.А. и Синяковым А.А., о восстановлении  положения, существовавшего до нарушения права Косовского В.Ю., путем  признания за ним права на долю в уставном капитале общества «Фирма  «Успех» в размере 33,3% , номинальной стоимостью 3333 рубля, за счет  Краснова И.А. и Синякова А.А. в равных долях и определения соотношения  долей уставного капитала общества «Фирма «Успех» между его участниками:  Синяков А.А. – доля в размере 33,34% номинальной стоимостью 3334 руб.,  Краснов И.А. – доля в размере 33,33% номинальной стоимостью 3333 руб.,  Косовский В.Ю. – доля в размере 33,33% номинальной стоимостью 3333 руб.  (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с  отсутствием у истца статуса участника общества (в связи с отсутствием  нотариального удостоверения уступки доли) и соответствующих ему прав на  обжалование решений органов управления общества, о внесении изменений в  государственный реестр.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016  решение суда первой инстанции от 21.04.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 30.10.2015 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда  кассационной инстанции от 11.03.2016, ссылаясь на наличие существенных  нарушений названным судом норм права при рассмотрении настоящего дела.  

По мнению общества «Фирма «Успех», суд кассационной инстанции  должен был оставить в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда  Московской области дела № А41-83370/2014 содержащиеся в кассационной  жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции и полномочия арбитражного кассационного суда предусмотрены  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд  кассационной инстанции сделал вывод о том, что судами неправильно  применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и указал,  что при новом рассмотрении дела суду, при правильном применении  положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  

«Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей  на момент заключения учредительного договора, пункта 5 статьи 31.1 этого же  Закона, надлежит установить наличия либо отсутствия у ФИО1  статуса участника без установленной уставом общества нотариальной формы  сделки по уступке доли, о чем были осведомлены все участники  учредительного договора (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации), с учетом доводов истца о том, что ни обществом, ни его  участниками не ставился под сомнение факт наличия у ФИО1  статуса участника общества в течение длительного времени и возражений  ответчика по этому доводу, и в зависимости от установленного, решить вопрос  о наличии у истца право на обжалование корпоративных решений органов  управления общества.  

Отмена судебных актов по указанным обстоятельствам соответствует  пределам рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Такие выводы суда кассационной инстанции сделаны по материалам  дела, в пределах его полномочий, оснований для иных выводов не имеется.  

 Заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела  изложить свои доводы со ссылками на нормы материального права и  имеющиеся в деле доказательства.  

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре  оспариваемого судебного акта не выявлено.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Успех» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова