ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-20318 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (далее – общество) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.10.2016 по делу № А56-89988/2015 по иску  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтрансгаз-М» (далее – общество) и обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания Балтийские Инженерные  Системы» (далее – компания) о признании недействительным  дополнительного соглашения от 30.11.2014 № 8 к договору субподряда  от 05.09.2011 № 7/2010-СТГМ-07 (далее – соглашение),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2016, иск удовлетворен.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба общества может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия оспариваемого  соглашения, суды пришли к выводу о его ничтожности на основании статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив его как договор  дарения, запрещенный статьей 575 Гражданского кодекса Российской  Федерации в отношениях между коммерческими организациями. При этом  суды исходили из того, что встречных обязательств со стороны общества в  соглашении не предусмотрено, сроки оплаты выполненных работ на момент  его подписания наступили.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова