ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                                                                 № 309-ЭС14-3742

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                                                                19 ноября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 по делу № А60-45043/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод машиностроительных конструкций «БЕРМАШ» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» о соразмерном уменьшении цены работ, выполненных по договору подряда, и взыскании стоимости работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также расходов на проведение экспертизы,

                                                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                                                общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод машиностроительных конструкций «БЕРМАШ» (далее – общество «БЗМК «БЕРМАШ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – общество «Интерстрой») о соразмерном уменьшении цены работ, выполненных по договору подряда от 14.12.2010 № 111/2010, взыскании 721 620 руб., составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

                                                                                                Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 иск удовлетворен.

                                                                                                Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                                                                Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.08.2014 судебные акты оставил без изменения.

                                                                                                Общество «Интерстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

                                                                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                                                                Как установлено судами, между обществами «БЗМК «БЕРМАШ» (заказчиком) и «Интерстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 14.12.2010 № 111/2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участка цеха на объекте: «Березовский завод машиностроительных конструкций «БЕРМАШ» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 1. Стоимость работ по договору составляет 4 599 664 руб. 73 коп. Сроки выполнения работ: с 20.12.2010 по 21.02.2011.

                                                                                                В соответствии с пунктами 4.1.5, 4.1.6 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с представленной проектной документацией, строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации; незамедлительно и за свой счет устранять все выявляемые представителями заказчика, органами государственного архитектурно-строительного и авторского надзора отступления от требований нормативно-проектной документации при строительстве объекта.

                                                                                                Дополнительными соглашениями стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 2 405 063 руб. 69 коп. с продлением сроков выполнения работ.

                                                                                                Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 362 637 руб. 48 коп. Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

                                                                                                Сторонами подписан рекламационный акт от 30.03.2012 № 1 по устранению недостатков (дефектов), выявленных после проведения капитального ремонта. Подрядчиком данный акт подписан с разногласиями.

                                                                                                Уведомлением от 05.12.2012 заказчик известил подрядчика о проведении строительно-технической экспертизы с привлечением специалистовООО «Независимая экспертиза», стоимость услуг которых по договорам от 12.11.2012 и от 10.10.2013 составила 25 000 руб.

                                                                                                Согласно заключению специалиста от 31.01.2013 и дополнению к нему от 22.10.2013 специалистом ООО «Независимая экспертиза» 11.12.2012 в присутствии представителей сторон проведено техническое обследование полов с топпинговым покрытием по адресу: Свердловская область,г. Березовский, пос. Монетный, ул. Пушкина, 1а, завод "БЕРМАШ", сварочно-сборочный цех № 2, и определена стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте, которая составила 721 620 руб.

                                                                                                Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «БЗМК «БЕРМАШ» указало, что работы ответчиком выполнены с недостатками, которые последним не устранены.

                                                                                                Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав заключение специалиста достоверным доказательством, руководствуясь положениями статей 702, 716, 719, 720, 721, 723, 724, 743, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск, взыскав 721 620 руб., составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. 

                                                                                                Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина