ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС22-5701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 мая 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка  «Модульбанк» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  16.02.2022 по делу  № А31-17899/2020 Арбитражного суда Костромской  области 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени  академика Н.А. Пилюгина» (далее - предприятие, истец) к акционерному  обществу коммерческому банку «Модульбанк» (далее - банк, ответчик) о  взыскании задолженности по банковской гарантии от 13.08.2019  № 179218  ВБЦ-19 в сумме 6 917 594 рублей 09 копеек, в том числе  

2 540 550 рублей 30 копеек неустойки, 4 377 043 рублей 79 копеек  неотработанного аванса, 421 973 рублей 23 копеек неустойки за просрочку  исполнения обязательств за период с 13.08.2020 по 12.10.2020, а также  неустойки за период с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», 

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 16.02.2022, решение суда первой инстанции  отменено, исковое заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, предприятием (заказчик) и  обществом (подрядчик) по результатам закупки  № 31908094146 заключен  контракт от 26.08.2019  № 1823 на выполнение работ по капитальному ремонту  фасада ЛПК с заменой транспортных ворот. Стоимость работ составила  

41 175 520 рублей 70 копеек, пунктом 2.2.1 предусмотрено авансирование в  размере 15 процентов от стоимости работ 6 176 328 рублей 11 копеек.  

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что подрядчик представляет  заказчику до даты подписания договора обеспечение исполнения обязательств  по договору на сумму 15 процентов от начальной цены договора, что  составляет 7 946 875 рублей 78 копеек в виде безотзывной банковской гарантии  либо путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком.  

Банком обществу выдана банковская гарантия от 13.08.2019  № 179218  ВБЦ-19 на сумму 7 946 875 рублей 78 копеек, обеспечивающая исполнение  обязательств принципалом по контракту перед бенефициаром.  

В связи с неисполнением обществом обязательств по выполнению работ,  предприятие направило в банк требование от 03.08.2020 об осуществлении  выплаты по банковской гарантии в размере 6 917 594 рублей 09 копеек. 

Отказ в осуществлении выплаты денежных средств по банковской  гарантии послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный  суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии у банка обязанности по выплате денежных  средств по указанной банковской гарантии. 

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой  

позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.10.2012  № 6040/12, определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015  № 307-ЭС14-4641, от  12.08.2015  № 305-ЭС15-4441, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из незаконности отказа банком в выплате  денежных средств по основанию, связанному с непредставлением принципалом  платежного поручения, подтверждающего уплату аванса по договору. 

Суды указали, что на момент предъявления требования по банковской  гарантии действие договора продолжалось, бенефициаром не предъявлялось  требование по возврату аванса к принципалу. 

При этом суды отметили, что независимо от природы правоотношений  между принципалом и бенефициаром в рассматриваемом случае наступили  обстоятельства, указанные в качестве основания для возможности  предъявления в Банк требования о выплате определенной денежной суммы  (просрочка исполнения обязательств). 

Доводы банка, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения  судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

Ссылка банка на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем  не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу коммерческого банка «Модульбанк» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова