ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-5136

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС», общества с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018  по делу              № А45-41148/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019 по тому же делу,  

 

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» (г. Новосибирск, далее – общество «Тренинг и консалтинг»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕС» (г. Новосибирск, далее – общество «Лес») об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:031945:545, 54:35:031945:546, 54:35:031945:547.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО1, ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                  от 22.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2019, иск удовлетворен.

Общество «ЛЕС» и общество «Тренинг и консалтинг» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание приговор Центрального районного суда от 13.11.2017 по делу № 1-117/2017, установив, что земельный участок, который впоследствии был разделен ответчиками на три земельных участка, выбыл из владения мэрии помимо ее воли путем мошеннических действий третьего лица, признав заключенную между мэрией и обществом «Росагроторг» сделку купли-продажи земельного участка, находящегося под объектами недвижимости, которые фактически отсутствуют, ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признав  ответчиков добросовестными приобретателями, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 209, 214, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частями 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктами 32, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1792-О, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований мэрии об истребовании из незаконного владения ответчиков спорных земельных участков. Судами отмечено, что необходимость исполнения ответчиками обязанности по возврату земельных участков является результатом их собственного недобросовестного поведения.

Ссылка на отсутствие у истца права на предъявление виндикационного иска в связи с удовлетворенным в рамках уголовного дела иска о взыскании ущерба признана судами неосновательной, поскольку установлено, что заявленное в настоящем деле требование восстанавливает иной объем прав, поскольку земельный участок является объектом как гражданских, так и публичных правоотношений, в связи с чем мэрия восстанавливает свои права, предусмотренные главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков об оспоримости сделки об отчуждении земельного участка, о необходимости применения к сложившимся отношениям правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, о недостаточном проявлении самим истцом осмотрительности и осторожности при заключении договора, о недоказанности наличия у мэрии права собственности на спорное имущество и о необходимости применения к истцу норм о неосновательном обогащении получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителей не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «ЛЕС», общества с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.