ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дирекция единого  заказчика Гагаринского района» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 12.11.2019 по делу  № А40-127481/17, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по тому же делу 

по заявлению открытого акционерного общества «Дирекция единого  заказчика Гагаринского района» (далее – общество) к инспекции Федеральной  налоговой службы  № 36 по г. Москве (далее – инспекция) о признании  недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 16.01.2017  № 14/258 в части доначисления  недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 20 210 158 руб. за  период 2012-2014 гг., недоимки по налогу на прибыль в размере 35 228 367 руб.  за период 2012-2014 гг., соответствующих сумм пеней и штрафов; решения  

от 03.04.2017  № 85 об отказе в возмещении полностью суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 03.04.2014  

 № 948 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в редакции писем инспекции от 03.10.2017  № 17-41/056105,  

от 04.09.2019  № 17-41/056799@ в части отказа в возмещении налога на  добавленную стоимость в размере 16 774 314 руб., доначисления недоимки по  налогу на добавленную стоимость в размере 5 267 259 руб., соответствующих  сумм пеней и штрафов; решения от 14.04.2017  № 86 об отказе в возмещении  полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  

возмещению, решения от 14.04.2014  № 1103 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога  на добавленную стоимость в размере 16 354 961 руб., доначисления недоимки  по налогу на добавленную стоимость в размере 5 909 258 руб.,  соответствующих сумм пеней и штрафов; решения от 14.04.2017  № 87 об  отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, решения от 14.04.2014  № 1104 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в  возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 909 853 руб.,  доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере  

5 007 379 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; решения от 17.04.2017   № 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению, решения от 17.04.2014  № 1111 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере  

4 092 482 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права, ненадлежащее определение  фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в  признании недействительными решения от 16.01.2017  № 14/258 в  оспариваемой части, решения от 03.04.2014  № 948 в редакции писем  инспекции от 03.10.2017  № 17-41/056105 от 04.09.2019  № 17-41/056799@ в  части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере  5 104 520 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; решения от 14.04.2014   № 1103 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в  размере 5 681 298 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; решения  

от 14.04.2014  № 1104 в части доначисления недоимки по налогу на  добавленную стоимость в размере 4 963 563 руб., соответствующих сумм пеней  и штрафов; решения от 17.04.2017  № 17, решения от 17.04.2014  № 1111 в части  

отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере  

4 092 482 руб.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как установлено судами, оспариваемые решения приняты инспекцией по  результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении общества  за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также камеральных налоговых проверок  налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за  налоговые периоды 2015 года. 

Основанием для принятия данных решений послужили выводы налогового  органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с  контрагентами обществами с ограниченной ответственностью  «СтройЭксплуатация», «Стройком», «Технострой» в виде включения в состав  расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль  организаций, и включения в состав налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость затрат по взаимоотношениям со спорными  контрагентами. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 95, 166, 169, 171, 172, 252 Налогового  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011  № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  

 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимания показания  свидетелей, допрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской  Федерации, а также результаты экспертизы, проведенной в рамках налоговой  проверки в соответствии со статьей 95 Кодекса, пришли к выводу о наличии у  инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых актов с учетом  

доказанности создания обществом формального документооборота,  направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в  связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Судами установлено, что представленные доказательства не подтверждают  осуществления фактических хозяйственных операций с контрагентами,  выполнения работ именно указанными организациями, ввиду отсутствия у  последних ресурсов, необходимых для их совершения. 

Судами принято во внимание, что деятельность контрагентов носит  исключительно «технический» характер, организации возглавляются  номинальными руководителями, у контрагентов отсутствуют необходимые  условия для достижения результатов соответствующей экономической и  предпринимательской деятельности, подписи на документах от имени спорных  контрагентов совершены не лицами, осуществляющими функции единоличного  исполнительного органа юридического лица, деятельность спорных  контрагентов фактически носит подконтрольный обществу характер. 

Также судами установлено, что общество, являясь конечным  выгодоприобретателем по сделкам со спорными контрагентами, осуществляло  фактический контроль движения денежных средств от спорных контрагентов в  адрес организаций, обладающих признаками организации, не осуществляющей  реальную предпринимательскую деятельность. 

Суды отклонили довод общества о проявлении им должной степени  осмотрительности при выборе контрагентов, указав при этом на формальность  проведения конкурсных процедур при выборе поставщиков. 

Иные доводы общества, в том числе о реальном характере  взаимоотношений со спорными контрагентами, о выборе контрагентов в  рамках конкурсных процедур, об отсутствии аффилированности и  взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами касаются оценки  судами представленных в дело доказательств. 

Аналогичные возражения заявлялись в ходе рассмотрения дела в судах  нижестоящих инстанций, они были изучены и отклонены. Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации в силу полномочий, определенных  статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не вправе производить переоценку доказательств дела и устанавливать в этой  связи новые обстоятельства. 

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  доказательств, им дана правильная правовая квалификация. Нарушений норм  материального права и норм процессуального права судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Дирекция единого заказчика  Гагаринского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации