ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-5948 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08. 06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Производственная компания "Альтернатива" (г. Москва, далее – общество,  заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 08.02.2017 по делу № А45-11483/2016 Арбитражного суда Новосибирской  области  

по заявлению общества к Сибирскому таможенному управлению  Федеральной таможенной службы России (далее - управление), к Бурятской  таможне о признании недействительным решения управления от 17.02.2016   № 10600000/403/170216/Т0048.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Восточно-Сибирский транспортный прокурор,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2016, требование удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 08.02.2017 названные судебные акты отменены, в удовлетворении  требований отказано.  

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  

постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.  

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм  права.  

Суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении заявления о признании незаконным решения  управления неправильно применены подпункт 1 пункта 2 статьи 164  Налогового кодекса Российской Федерации, Перечень кодов видов  продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, облагаемых  налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при  ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (далее - перечень),  утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.12.2004 № 908 "Об утверждении перечней кодов видов  продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом  на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", Рекомендации  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 "О  Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза", Инструкция по применению Холин хлорида  60% для обогащения и балансирования рационов животных, в том числе птиц  

и рыб, по холину, утвержденная Россельхознадзором России 13.01.2012 (далее  – Инструкция).  

Суд кассационной инстанции указал, что судами установлено следующее:  таможней с соблюдением установленной процедуры получены заключения  таможенного эксперта, согласно которому ввезенный обществом товар  не является готовым вареным кормом, используемым для кормления животных;  не является готовым продуктом, используемым для кормления животных;  является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов в качестве  источника холина. Из инструкции по применению холин хлорида также  следует, что данную кормовую добавку вводят в корма и кормовые премиксы  на комбикормовых заводах или кормоцехах хозяйств, используя технологии  ступенчатого смешивания. Таким образом, фактически товар не является  готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления  животных, и по своему составу является химическим продуктом, употребление  которого животными невозможно без добавления в корм.  

Обществом характеристика товара, указанная в Инструкции, не  оспаривается.  

В этом случае, исходя из установленных судами по настоящему делу  обстоятельств, принятие управлением решения об отказе в предоставлении  ставки по НДС в размере 10 процентов в отношении спорного товара  обосновано.  

При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели по существу  требования общества и установили фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы  судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.  

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых  судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова