ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-10343

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 24.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 по делу   № А53-20495/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий  между конкурсным управляющим и публичным акционерным  обществом «Московский Индустриальный Банк» (далее – банк)  относительно положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника, находящего в залоге у банка (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 10.02.2020 и округа от 26.05.2020, положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника утверждено в  редакции, предложенной банком, которая дополнена главой,  

регламентирующей продажу имущества посредством публичного  предложения, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные  акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено. 

Доводы конкурсного управляющего сводятся к возражениям  относительно возложения обязанностей организатора торгов на  конкурсного управляющего без привлечения специализированной  организации. 

Утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника в предложенной банком редакции, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 60, 110,  111, 131, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что  предложенный банком порядок, в соответствии с которым функции  организатора торгов возложены непосредственно на конкурсного  управляющего, без привлечения специализированной организации,  является экономически обоснованным и целесообразным.  

С этими выводами согласился суд округа.

Доводы конкурсного управляющего были предметом рассмотрения  судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  материального права и (или) процессуального права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами  первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.  Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению  

вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации