79004_1440814

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-3467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2019 по делу   № А32-32643/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Экспертстрой» (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований ПАО  «Промсвязьбанк» в размере 348 917 316,01 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 19.08.2019 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.12.2019,  названное определение отменено, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 19.08.2019, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16,  71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что должник  является поручителем по основному обязательству третьего лица,  возникшему на основании кредитного договора. При этом,  проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции отклонил возражения о том, что договор  поручительства расторгнут. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил  заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации