ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-25891

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ника» (г. Донецк; далее – товарищество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 по делу № А53-39337/2017 Арбитражного суда Ростовской области по иску товарищества к муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Донецкий плодоовощной комбинат» (г. Донецк; далее – предприятие) о взыскании денежных средств,

установила:

товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 767 490 руб. 02 коп. задолженности за отопление с 01.03.2015 по 15.04.2017, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Донецка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 иск удовлетворен. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А53-39337/2017, а также отзыв ответчика, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о создании однодомного товарищества собственников жилья и выходе из ТСЖ «Наш дом». 

Товарищество 22.01.2015 зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица. Решением общего собрания членов ТСЖ «Ника» утвержден устав (от 19.02.2015 протокол № 2). 

В соответствии с технической документацией общая площадь отапливаемых помещений в названном доме составляет 4062 кв. м. На первом этаже указанного дома расположены нежилые помещения, а также подвал, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Донецк Ростовской области (общая площадь 1329,4 кв. м). 

12.04.2011 названные помещения переданы предприятию на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В результате неисполнения с 01.03.2015 по 15.04.2017 обязанности по внесению платы за отопление за ответчиком образовалась задолженность в сумме 767 490 руб. 02 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных товариществом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ответчик имеет собственную систему автономного отопления нежилых помещений, введенную в эксплуатацию в установленном законом порядке, проходящие транзитом через первый этаж и подвал трубы многоквартирного дома заизолированы.

Апелляционный суд указал, что сам по себе факт прохождения через нежилые помещения ответчика стояков отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление, поскольку данные объекты тепловой энергии как заизолированные стояки являются лишь возможным технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что товарищество не является ресурсоснабжающей организацией, договор между товариществом и предприятием о поставке тепловой энергии не заключался, тариф для теплоснабжения товариществу регулирующим органом не утверждался, в связи с чем истец не вправе взыскивать в свою пользу задолженность по тарифу как энергоснабжающая организация.

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на самовольные действия ответчика по демонтажу отопительных приборов (радиаторов отопления), без соблюдения установленного законом порядка переоборудования нежилого помещения, что в свою очередь не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя от уплаты услуг теплоснабжения.

Заявитель полагает, что потребитель отопления обязан оплачивать не только тот объем теплоэнергии, который потреблен непосредственно в его помещении, но и тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества.

Товарищество отмечает, что по договору с ресурсоснабжающей организацией оно осуществляло в спорный период приобретение энергоресурсов для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, то есть является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем несостоятелен вывод судов об отсутствии у товарищества права на взыскание с предприятия задолженности за отопление. 

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ника» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 3 июня 2019 года в 11 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                       Г.Г. Кирейкова