ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-7054 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат пищевой  «Хороший вкус» (г.Екатеринбург, далее – общество, налогоплательщик) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 по делу   № А60-29963/2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 28.02.2017 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города  Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.04.2016 № 550-13 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год, I квартал  2013 года в сумме 1 179 579 рублей, соответствующих сумм пеней в размере  251 687 рублей 33 копеек и штрафа в размере 21 960 рублей,  

 установила: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2016 решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2017  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты,  ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате  неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Доначисление спорных сумм налога связано с выводом налогового органа  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения  из бюджета налога на добавленную стоимость по сделкам поставки мяса птицы,  заключенным с обществами с ограниченной ответственностью  «Продиндустрия», «Продальянс».  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались 

статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – постановление Пленума № 53).  

Признавая выводы инспекции обоснованными, суды исходили из ряда  установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на  невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по  заключенным с обществом договорам и отсутствии реальной финансово- хозяйственной деятельности.  

В числе таких доказательств суды учли, что указанные организации  отсутствуют по адресу регистрации; представляют отчетности с минимальными  суммами налогов к уплате; не имеют работников недвижимого имущества,  транспортных средств; по счетам обществ отсутствуют операций, характерные  для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей,  аренды, заработной платы и пр.); движение денежных средств по расчетному  счету спорных контрагентов имеют транзитный характер.  

Принимая во внимание выявленные противоречия в первичных  документах, представленных обществом, суды пришли к выводу об отсутствии  реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными  контрагентами.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать закрытому акционерному обществу «Комбинат пищевой  «Хороший вкус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова