г. Москва « 25 » июля 2005 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Магомедова М.М., судей - Похил А.И., Подминогина В.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2005 года кассационные  жалобы осужденного Меркулова В.Г. на приговор Санкт-Петербургского  городского суда от 21 августа 2001 года, которым  

                                                МЕРКУЛОВ В Г , ,  

                                                судим: 

                                                20 марта 1996 года по ст. 147 ч.2, 194, 207 УК РСФСР к 4 годам  

                                                6 месяцам лишения свободы; 

                                                18 марта 1998 года по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам  

                                                лишения свободы с поглощением наказания наказанием,  

                                                назначенным по предыдущему приговору; 4 сентября 1999 года  

                                                освобожден по отбытии наказания, осужден по ст.105 ч.2 п.«з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, 

                                                по ст.162 ч.З п.п.«в,г» УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией  имущества и на основании ст.69 по совокупности преступлений - к  24 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с  конфискацией имущества.  

                                                М Я К И Ш Е В С В , ,  

                                                судим: 

                                                21 января 1994 года по ст. 146 ч.2 п.п.«а,е» УК РСФСР к  

                                                7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 11 ноября  

                                                1998 года условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев, конфискацией имущества. 

                                                На основании ст.ст.70, 79 ч.7 п.«в» УК РФ окончательно назначено  Мякишеву 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии  особого режима.  

                                                Приговор в отношении Мякишева проверяется в порядке сь.360 УПК  РФ.  

                                                Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного  Меркулова В.Г. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Рубахина С.А.,  поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора  Митюшова В.П., полагавшего приговор изменить в соответствии с законом  от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Меркулов и Мякишев осуждены за разбойное нападение на Л ,  а Меркулов и за умышленное убийство Л .  

                                                В судебном заседании Мякишев виновным себя признал частично,  Меркулов - вину не признал.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                Меркулов ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия  выводов суда фактическим материалам дела и постановленного на  недостоверных доказательствах, вымыслах и предположениях.  

                                                Отрицая причастность к разбою и убийству потерпевшего,  утверждает, что в сговоре с Мякишевым не состоял.  

                                                Полагает совершение преступления неким неустановленным лицом. 

                                                Показания свидетелей К - сожительницы Мякишева, и  П просит считать оговором его.  

                                                Указывает на необходимость критически оценить показания  свидетелей Л и С .  

 

                                                Утверждает о неправильной оценке судом показаний свидетеля  Г .  

                                                Приводя анализ доказательств, на которые имеются ссылки в  приговоре, Меркулов указывает на недопустимость этих доказательств,  поскольку они лишь констатируют обстоятельства, подлежащие  доказыванию, а не изобличают его в совершении преступления.  

                                                Как считает осужденный, суд не имел никаких оснований  обосновывать приговор на показаниях Мякишева, так как последний  заинтересован в исходе дела и оговорил Меркулова, а другие очевидцы  содеянного отсутствуют.  

                                                По мнению осужденного, суд уклонился от должной проверки его  доводов о невозможности нанесения ударов потерпевшем правой рукой,  ввиду перенесенной операции.  

                                                В жалобе обращается внимание на то, что в связи с изменениями,  внесенными в закон от 8 декабря 2003 года, а также погашением  судимостей до вступления в силу приговора от 21.08.2001 года, который  обжалуется в данный момент в кассационном порядке, в действиях  осужденного отсутствуют признаки особо опасного рецидива  преступления, что исключает назначение наказания по правилам ч.2 ст.68  УК РФ, а также подлежит исключению признак неоднократности.  

                                                Осужденный также указывает о нарушении его права на защиту,  выразившемся в том, что адвокат Зыбин ненадлежаще оказывал ему  юридическую помощь; суд безосновательно отказал ему в удовлетворении  его ходатайств; он был лишен права на рассмотрение дела судом  присяжных, поскольку он не действовал.  

                                                Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор  подлежащим изменению.  

                                                Вина Меркулова и Мякишева в установленных судом преступлениях  подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ  и оценка которых приведены в приговоре.  

                                                Выводы суда о доказанности вины осужденных являются  правильными.  

 

                                                непричастности его к разбою и убийству Л и за отсутствием  доказательств его вины, судебная коллегия находит несостоятельными,  поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются как  показаниями осужденного по данному делу Мякишева, являвшегося  очевидцем содеянного, так и показаниями свидетелей К и  П , которым от Меркулова стало известно об избиении им сторожа  магазина и хищении мотоблока, а также показаниями свидетеля С ,  подтвердившего, что Меркулов и Мякишев привезли ему мотоблок для  реализации, прося за него  рублей.  

                                                Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз по  исследованию вещественных доказательств, на вырезах асфальта с места  убийства Л обнаружена кровь, которая не исключается  происхождением от осужденного Меркулова.  

                                                Как видно из показаний осужденного Мякишева, в период  совершения Меркуловым преступления в отношении Л , у  Меркулова было кровотечение из носа.  

                                                Свидетели Л и С в судебном заседании показали, что они  содержатся в одной камере следственного изолятора с Мякишевым. К  Мякишеву обращался мужчина, который страдал заиканием, и просил  Мякишева изменить показания, но последний отказался.  

                                                В судебном заседании Меркулов не отрицал, что предлагал  Мякишеву изменить показания.  

                                                Судом проверялись доводы Меркулова об оговоре его Мякишевым и  свидетелями К , П , доводы об алиби и возможном  совершении преступления каким-то неустановленным лицом, но они не  нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.  

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Меркулова о  нарушении его права на защиту.  

                                                Так, на момент рассмотрения дела институт суда  присяжных отсутствовал.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, заявленные  Меркуловым ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные  решения.  

 

                                                Из материалов дела следует, что Меркулов доверил адвокату Зыбину  осуществлять его защиту (4 т. л.д.9), от услуг которого в ходе судебного  заседания он не отказался и не заявлял ходатайств о замене адвоката ввиду  ненадлежащей защиты его.  

                                                Как видно из материалов дела, судом полно и всесторонне  исследованы материалы дела, дана оценка всем исследованным  доказательствам, проверены доводы осужденного и разрешены по  существу его ходатайства.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы  повлиять на обоснованность приговора, не допущено, а поэтому оснований  к отмене приговора, как об этом указано в кассационных жалобах  Меркулова, не имеется.  

                                                В то же время судебная коллегия находит приговор подлежащим  изменению по следующим основаниям.  

                                                

Определение

м судебной коллегии по уголовным делам Верховного  Суда РФ от 18 февраля 2002 года приговор в отношении Мякишева,  проверяемый в порядке ст. 332 УПК РСФСР был изменен, действия  Мякишева со ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ переквалифицированы на ст.  158 ч. 2 п.п. «а, б. в» УК РФ и особо опасный рецидив изменен на опасный  рецидив преступлений.  

                                                В связи с тем, что в надзорном порядке указанное кассационное  определение было отменено лишь по доводам жалобы осужденного  Мякишева о нарушении его права на защиту, выразившемся в  необеспечении его адвокатом при рассмотрении дела в кассационном  порядке, судебная коллегия, не допуская ухудшения положения Мякишева  также считает необходимым переквалифицировать его действия со ст. 162  ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ в редакции Закона  от 8 декабря 2003 года и изменить особо опасный рецидив на опасный  рецидив преступлений.  

                                                В виду переквалификации действий Мякишева исключить из  осуждения Меркулова по ст. 162 ч. 3 п.п. «в, г» УК РФ квалифицирующий  признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.  

 

                                                законом от 8 декабря 2003 года, его действия, связанные с разбойным  нападением на Л квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ (в  редакции Закона от 8 декабря 2003 года исключена конфискация  имущества и определено отбывания наказания в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Как видно из материалов дела, Меркулов был судим 20 марта 1996  года по ст.ст. 147 ч. 2, 191 и 207 УК РФ и 18 марта 1998 года по ст. 158 ч. 2  п. «б» УК РФ и на основании этого суд признал наличие в его действиях  особо опасного рецидива.  

                                                В виду декриминализации ст. 16 УК РФ действия Меркулова,  осужденного по приговору от 18 марта 1998 года подпадают под признаки  ч. 1 ст. 158 УК РФ и поэтому в его действиях следует признать наличие  опасного рецидива.  

                                                В связи с тем, что при назначении Меркулову наказания по ст. 105  ч. 2 п. «з» УК РФ суд руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, определив ему  наказание на срок не менее трех четвертей максимального срока, исходя из  наличия в его действиях особо опасного рецидива, то назначенное  Меркулову наказание по данному закону подлежит снижению.  

                                                В виду исключения из приговора признака совершения Меркуловым  разбоя по предварительному сговору группой лиц, подлежит снижению  назначенного ему наказания по ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции Закона от 8  декабря 2003 года, в соответствии с которым приведен приговор  постановлением судьи от 15 июня 2004 года.  

                                                Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -

                                                определила: 

                                                Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2001  года в отношении Меркулова В Г и Мякишева С  В изменить.  

                                                Переквалифицировать действия Мякишева со ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б,  в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря  2003 года, по которой назначить ему 5 лет лишения свободы.  

 

                                                Исключить из осуждения Меркулова по ст. 162 ч. 3 п.п. «в, г» УК РФ  квалифицирующий признак разбоя группой лиц по предварительному  сговору.  

                                                Снизить Меркулову наказание по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ до 16 лет  лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря  2003 года) до 11 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по  совокупности преступлений назначить ему 22 года лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Считать в действиях Меркулова и Мякишева наличие опасного  рецидива преступлений.  

                                                В остальном приговор в отношении Меркулова и Мякишева  оставить без изменения, а кассационные жалобы Меркулова - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий - М.М. Магомедов Судьи: А.И. Похил, В.Н. Подминогин Верно: судья А.И. Похил