ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-11428(3)

Дело № А40-102926/2023

30 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2026 г. по делу № А40-102926/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Славянский экспорт" (далее - должник), 

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 7 апреля 2025 г. заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено, договор от 18 ноября 2019 г. № 15МК/19 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, заключенный между обществами "Славянский экспорт" и "АВАЛ", признан недействительным в части пунктов 5.2.2, 5.2.3, 6.2, 9.11, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества "АВАЛ" в пользу общества "Славянский экспорт" 121 210 209,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 19 ноября 2025 г., оставленным в силе судом округа, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное определение прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), данное определение оставлено в силе, апелляционная жалоба общества "АВАЛ" - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с  

обжалуемыми судебными актами как в части выводов об отсутствии у него права на обжалование определения суда первой инстанции, так и по существу спора. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд исходил из вывода об отсутствии у заявителя права на обжалование определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 42 АПК РФ. При этом, вопреки доводам заявителя, суд отметил, что потенциальная возможность привлечения к субсидиарной ответственности в будущем носит условный характер и не создает достаточных оснований для обжалования судебных актов по долгам общества "Авал", единственным участником которого заявитель стал спустя три года после заключения спорного договора. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В части доводов по существу спора кассационная жалоба ФИО1 проверке не подлежит. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Рассматриваемая кассационная жалоба содержит ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В.Самуйлов