Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в  составе:  

                                                председательствующего - Лутова В.Н. судей - Степанова В.П. и Похил А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2006 года кассационное  представление государственного обвинителя Молодцовой Н.И.,  кассационные жалобы осужденного Макейчика А.С. и адвоката Соловьева  А.Е. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2006  года, по которому  

                                                МАКЕИЧИК А С

                                                 судимый: 

                                                5 сентября 2000 года по ст. 213 ч.2 п.п. «а,в» и 159 ч.2 п. «г» УК РФ  

                                                на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3  

                                                года; 

                                                1 июня 2004 года по ст.ст. 33 ч.5 и 228 ч.4, 74 ч.5, 70 УК РФ на 4  

                                                года 6 месяцев лишения свободы, -

                                                осужден по ст. 102 п. «б» УК РСФСР на 9 лет лишения свободы, на  основании ч.З ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к  назначенному наказанию частично присоединено наказание по  предыдущему приговору от 1 июня 2004 года и окончательно назначено 9  лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Постановлено взыскать с Макейчика в компенсацию морального  вреда в пользу потерпевшей Т   рублей.  

                                                Макейчик освужден за умышленное убийство из хулиганских  побуждений Т , совершенное 22 октября 1995 года при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и  мнение прокурора Погореловой В.Ю. в поддержку кассационного  представления и оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора  с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с  несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам  дела, противоречиями в выводах суда, нарушением уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного  закона.  

                                                Считает прокурор, что суд выше за рамки предъявленного  обвинения, указав, что К заручился поддержкой Г  Макейчика и П , хотя из обвинения Макейчику следует, что  К обратился только к Макейчику и П .  

                                                Не нашло подтверждения в приговоре обвинение Макейчика в  прекращении дискотеки в результате его хулиганских действий и суд  ничего не указал об этом в приговоре в нарушение требований уголовно- процессуального закона. Кроме того, судом допущено неправильное  применение уголовного закона при назначении наказания, поскольку суд  руководствовался правилами части 3 статьи 40 УК РСФСР, а следовало  руководствоваться нормами действующего УК РФ - статьей 69 ч.5 УК РФ  при назначении наказания по приговору от 1 июня 2004 года.  

                                                Осужденный Макейчик и в его защиту адвокат Соловьев просят о  переквалификации содеянного на ст. 105 УК РФ и прекращении  уголовногодела в связи с истечением сроков давности привлечения к  уголовной ответственности за совершенное 22 октября 1995 года  преступление в защиту Г как убийство, совершенное при  превышении необходимой обороны, поскольку умысла на умышленное  убийство не имел, тем более, наказание в виде смертной казни назначаться  не может и должен суд применять срок давности. Также просят отменить  приговор в части взыскания с Макейчика судебных издержек по выплате  

                                                 рублей на оплату труда адвоката, поскольку суд обязан был  обеспечить участие защитника независимо от волеизъявления Макейчика в  соответствии с п.5 ч.1 и ч.З ст. 51 УПК РФ.  

 

                                                Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и  представлении и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит  оснований для их удовлетворения.  

                                                Виновность Макейчика в совершении преступлений подтверждается  совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно  изложенных в приговоре.  

                                                Так из показаний свидетелей Л О следует, что они  увидели, как из толпы людей выбежал Г и набросился на  

                                                спокойно шедшего к Б затем из толпы людей выбежал еще один  парень и набросился на Т со спины. Мужчины какое-то время  дрались, а затем отскочили от Т оставив его лежать.  

                                                Свидетель К показал, что Макейчик в драке отстаивал  интересы группы, сложившейся вокруг К и Г и причина  расправы с Т была связана с их интересами. Все началось, когда  их знакомый Б с М начал драку, а когда Т стал  подходить к Б то Г акинулся сзади на Т и вместе с  Б завязали драку с Т а следом за Г в драку  вмешался Макейчик, выскочивший из-за спины, и нанес  несколько ударов ножом в область спины.  

                                                О наличии групповой заинтересованности и выяснении отношений с  Т то есть хулиганском мотиве группы, в суде подтвердили  П С Б е Ми а также  

                                                Свидетель К подтвердил, что, увидев на дискотеке Т

                                                затевавщего драку с Г на случай возникновения конфликта с  Т заручился поддержкой и у Макейчика и  

                                                При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о  виновности Макейчика в умышленном убийстве из хулиганских  побуждений Т при отсутствии нападения со стороны потерпевшего,  Макейчик отстаивал групповые интересы в процессе развязанной  знакомыми осужденного хулиганской драки, действуя в толпе, с особой  дерзостью, вооруженный ножом, внезапно напал на Т сзади и  умышленно с целью лишения его жизни, нанес клинком ножа несколько  ударов в спину, причинив проникающие ранения в жизненно важные  органы с повреждением легкого и печени, от которых наступила смерть  потерпевшего.  

 

                                                При этом суд не выходил за рамки предъявленного обвинения, а  уточнил обстоятельства, предшествующие совершению преступления  осужденным из хулиганских побуждений, мотивировав это в приговоре, а  поэтому доводы кассационного представления не подлежат  удовлетворению, как и доводы жалоб, поскольку на Макейчика никто не  нападал и в состоянии необходимой обороны он не находился, как об этом  утверждается в жалобах, так с тем, что якобы истекли сроки давности,  поскольку санкций ст. 102 п. «б» УК РСФСР предусматривает наказание в  виде смертной казни и в зависимости от этого вида наказания ставится  возможность суду или невозможность применения давности, в  соответствии со ст. 48 УК РСФСР, который обоснованно не нашел  оснований для применения давности, исходя из тяжести содеянного и  последствий его и данных о личности виновного.  

                                                Правильно разрешен судом вопрос о наказании осужденного, с  учетом содеянного им, данных о личности и смягчающих наказание  обстоятельств и по правилам части 3 статьи 40 УК РСФСР, поскольку  преступность и наказуемость определяется законом, действующим во  время совершения преступления, а новый закон - ст. 69 УК РФ, как  ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 10 УК  РФ).  

                                                Правильно, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканы  процессуальные издержки по оплате труда адвоката с осужденного,  поскольку он в суде не заявлял об отказе от защитника.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Карелия от 11 июля 2006 года  в отношении Макейчика А С оставить без изменения, а  кассационные жалобы осужденного Макейчика А.С, адвоката Соловьева  А.Е. и кассационное представление государственного обвинителя  Молодцовой Н.И. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Лутов В.Н. Судьи - Степанов В.П., Похил А.И.