ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС21-12037

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 июля 2021 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-32879/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021 по тому же делу по иску Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) к ФИО2, ФИО1, ФИО3, компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (SLONTECCO INVESTMENTS LIMITED, Кипр), компании «Войеско Холдингс Лимитед» (VOJIESKO HOLDINGS LIMITED, Кипр), компании «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (FULLCIRCLE FACILITIES MANAGEMENT (CYPRUS) LTD, Кипр) о признании недействительными сделок по купле-продаже в 2016 г. акций открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (далее – ОАО «СМЗ», общество), о лишении права голоса на общем собрании акционеров ОАО «СМЗ»; к компаниям «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (PRENSTON ENTERPRISES LIMITED, Кипр), «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед», «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» о признании недействительной сделки по передаче в залог 228 656 акций ОАО «СМЗ»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «СМЗ», акционерного общества «Регистратор Интрако», компаний «ВСД Ворлд Корпорэт Директорс ЛТД» (WCD WORLD CORPORATE DIRECTORS LTD, Кипр), «ВСС-Ворлдвайд Секретэриел Лимитед» (WCS-WORLDWIDE CORPOTATE SECRETARIAL LIMITED, Кипр), «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» «WСN-WORLDWIDE CORPOTATE NOMINEES LIMITED, Кипр), ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021, иск антимонопольного органа удовлетворен в части признания недействительными сделок купли-продажи акций ОАО «СМЗ», заключенных в 2016 г. между ФИО1 и компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед», между ФИО2 и компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», между ФИО2 и компанией «Войеско Холдингс Лимитед», между ФИО3 и компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», а также в части лишения права голоса ФИО1, ФИО2, ФИО3 на общем собрании акционеров ОАО «СМЗ». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ссылается на существенное нарушение судами норм права и просит указанные судебные акты отменить в части, в которой иск ФАС России удовлетворен.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ОАО «СМЗ» осуществляет деятельность по обращению с радиоактивными отходами при их хранении, переработке, транспортировании и захоронении и по этому критерию относится к числу хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства. 

27.01.2014 компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» и  «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» (далее также – кипрские компании) совершили сделки по приобретению акций общества в количестве соответственно 95 586 шт. (24 %), 70 534 шт. (17,71 %) и 62 536 шт. (15,701%).

25.04.2016 «Слонтекко Инвестментс Лимитед» реализовало принадлежащие ему акции ОАО «СМЗ» в количестве 95 586 шт. (24,0002%) по договору, заключенному  с ФИО1 В этот же день состоялись сделки по продаже акций ОАО «СМЗ», принадлежащих компаниям «Воейско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», ФИО2, который стал владельцем 99 575 акций общества.

В 2016 г. в результате сделок с компаниями «Воейско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» ФИО3 приобрел 33 495 акций ОАО «СМЗ».

01.11.2017 от представителя ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в антимонопольный орган поступили запросы о необходимости получения предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации сделок с акциями ОАО «СМЗ», содержащие информацию о том, что бенефициарными владельцами «Слонтекко Инвестментс Лимитед» ФИО1, «Войеско Холдингс Лимитед» ФИО6 и  «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» ФИО5 в 2014 г. заключены трастовые договоры с компанией «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед», которая обязалась и согласилась использовать свое право голоса по акциям указанных лиц в качестве их держателя, а также договоры с компанией «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД», которая обязалась осуществлять функции номинального директора кипрских компаний.

Кроме этого, антимонопольному органу стало известно, что в 2014 г. ФИО1, контролирующему компанию «Слонтекко Инвестментс Лимитед», принадлежало 100% доли австрийской компании «Кей Пи Ай ГмбХ» (KPI GmbH), а генеральным директором указанной являлся ФИО6 – 100 % акционер «Войеско Холдингс Лимитед».

На основании этой информации ФАС России установила, что «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр)» входят в группу лиц, которая в результате ряда сделок, совершенных в 2014 г., приобрела более 50 % акций ОАО «СМЗ» вопреки требованиям Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ).

Иск по настоящему делу в части требований о недействительности сделок по приобретению акций ОАО «СМЗ» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и о лишении указанных лиц права голоса на общем собрании акционеров общества обусловлен выводом антимонопольного органа о ничтожности сделок купли-продажи акций общества в 2014 г. и об отсутствии у кипрских компаний права распоряжаться данными акциями.

Разрешая иск, суды руководствовались статьями 10, 166–168, 170, 181, 195, 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), разъяснениями, изложенными в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что компании «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» и  «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» совместно с ФИО1, ФИО6, ФИО5 образуют группу лиц по признаку, определенному пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Суды также согласились с выводами антимонопольного органа о том, что в 2014 г. данной группой лиц было реализовано соглашение, направленное на установление косвенного контроля ФИО1 над ОАО «СМЗ» путем реализации кипрскими компаниями согласованных и целенаправленных действий по приобретению в обход установленного законом порядка 57,411 % акций общества и их продаже ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В марте 2014 г. кипрские компании обратились в ФАС России с уведомлениями о приобретении 27.01.2014 акций ОАО «СМЗ», утаив при этом информацию об их вхождении в группу лиц, а также о передаче функций единоличного исполнительного органа и полномочий участника трастовым компаниям – «ВСД Ворлд Корпорэт Директоре ЛТД» и «ВСН-Ворлдвайд Корпорэт Номиниз Лимитед» соответственно. Избирательность сведений, изложенных в уведомлениях, свидетельствовала об отсутствии оснований для включения кипрских компаний в состав одной группы лиц, в силу чего антимонопольный орган пришел к выводу о соблюдении требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ.

Итогом неправомерных действий «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Войеско Холдингс Лимитед» и  «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД» явилось приобретение акций ОАО «СМЗ» с нарушением требований Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ, что в силу части 1 статьи 15 данного закона указывает на ничтожность таких сделок. При этом суды нашли, что дальнейшая реализация кипрскими компаниями акций по сделкам, заключенным в 2016 г., является продолжением согласованной стратегии установления контроля ФИО1 над обществом, поскольку подтверждены обстоятельства длительного знакомства ФИО1 и ФИО2, исполнение ФИО2 и ФИО3 указаний ФИО1 в рамках взаимоотношений по иным хозяйственным обществам. Поэтому судами были исключена возможная добросовестность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении сделок в 2016 г. и признано наличие оснований недействительности данных сделок ввиду их совершения с незаконными владельцами акций ОАО «СМЗ» – «Слонтекко Инвестментс Лимитед», «Воейско Холдингс Лимитед» и «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД».

Требование антимонопольного органа о лишении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 права голоса на общем собрании акционеров ОАО «СМЗ» суды признали соразмерным последствием недействительности сделок по приобретению акций данными лицами, соответствующим характеру и фактической цели их совершения.

Отклоняя заявление о применении по иску срока исковой давности, суды отметили, что с 2015 г. антимонопольный орган неоднократно принимал меры по получению полной информации об аффилированных лицах кипрских компаний, которые уклонялись от ее предоставления. Лишь в октябре 2019 г. антимонопольный орган, получив выписки из реестров и сопоставив новые данные со сведениями, полученными от кипрских компаний с 2017 г., выявил, что они входили в одну группу лиц и, соответственно, с этого момента у антимонопольного органа появилась реальная возможность установить цепочку взаимосвязанных сделок и конечных бенефициаров. Таким образом, срок исковой давности не был пропущен.

В ответ на довод ответчиков о том, что по кипрскому законодательству заключение трастовых договоров на осуществление полномочий номинальных директоров компаний не является признаком вхождения в группу лиц, суды обоснованно учли, что часть 3 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ в целях определения понятия «группа лиц» прямо предписывает руководствоваться нормами Закона о защите конкуренции. Кроме того, применительно к статьям 1192, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отметили, что в вопросах обеспечения правопорядка Российской Федерации и защиты ее интересов в сфере обороны и безопасности даже при наличии оснований для применения нормы иностранного права приоритет имеет норма российского права.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела на основе надлежащей оценки имеющихся доказательств, пояснений и возражений сторон. Установленным обстоятельствам дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Ранее данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и были мотивированно отклонены с разъяснением мотивов такого решения. По существу, доводы подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства, направлены на повторное исследование установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Ю.Г. Иваненко