ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 305-ЭС14-519

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                27 августа 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Оригинал»                           (г. Сергиев Посад, Московская обл., далее – общество «Оригинал»), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 29.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу № А41-44511/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014 по тому же делу по заявлению общества «Оригинал» к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выраженное в непринятии в установленный законом срок решения об обеспечении выбора земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала и обязании администрации в течение месяца с момента вступления в законную силу решения совершить определенные действия и выдать обществу копию решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории,

                                                установил:

                                                решением суда первой инстанции от 22.11.2013 заявление общества «Оригинал» удовлетворено частично, признано незаконным бездействие администрации, выраженное в непринятии в установленный законом срок решения об обеспечении выбора земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала.            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

                                                Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                            от 07.02.2014 решение от 22.11.2013 оставлено без изменения.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа                от 08.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

                                                В заявлении общество «Оригинал» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами публичных интересов в результате неправильного применения и толкования арбитражными судами норм материального права.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судом установлено, что общество «Оригинал» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка перед зданием принадлежащего ему магазина с целью его реконструкции путем увеличения фасадной части.

                                                Учитывая, что по истечении установленного законом срока ответ обществу «Оригинал» не был направлен, суды пришли к выводу о том, что требования закона о рассмотрении заявления в срок и даче письменного ответа администрацией не соблюдены, чем нарушены права и законные интересы заявителя и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества «Оригинал» в этой части. 

                                                Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства по делу и, руководствуясь статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашли правовых оснований для обязания администрации совершить определенные действия по предоставлению обществу земельного участка.   

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                  в передаче кассационной жалобы общества «Оригинал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.