ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 Дело № 306-эс16-18573  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энигма» о  приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А57-3580/2013  

по иску администрации Энгельсского муниципального района  Саратовской области (г.Энгельс) к обществу с ограниченной ответственностью  «Энигма» (г.Энгельс) о сносе самовольной постройки,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2015  администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области  (далее - администрация) отказано в удовлетворении иска к обществу с  ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – общество «Энигма») о  признании самовольным и обязании осуществить снос объекта незавершенного  строительства площадью 1240 кв.м. по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами  64:50:010301:1 и 64:50:010301:116 (с учетом изменения иска, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2016 решение суда первой инстанции отменено. Суд обязал общество  «Энигма» осуществить снос всего объекта незавершенного строительства  «Автосалона со станцией технического обслуживания», расположенного на  

земельных участках с кадастровыми номерами: 64:50:010301:1,  64:50:010301:116, 64:50:010301:64 по вышеуказанному адресу.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения,  производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 на постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 прекращено.  

Общество «Энигма» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций, а также с ходатайством о  приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

В обоснование заявленного ходатайства общество «Энигма» указывает на  то, что исполнение оспариваемого постановления суда апелляционной  инстанции, обязывающего снести самовольно возведенный объект, приведет к  утрате спорного объекта и сделает невозможным поворот судебного акта, в  случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации его  кассационной жалобы, а также причинит значительный ущерб.  

Вместе с тем, из ходатайства общества «Энигма» не следует, что на  основании оспариваемых судебных актов по заявлению истца возбужденно  исполнительное производство, у суда такие сведения отсутствуют,  доказательств, свидетельствующих о совершении администрацией  подготовительных действий к непосредственному сносу объекта, обществом  «Энигма» не представлено.  

При названных обстоятельствах приведенные обществом «Энигма» в  обоснование ходатайства доводы не могут служить основанием для  приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции,  поскольку являются предположительными, документально не подтверждены.  

На основании изложенного суд считает ходатайство ответчика  недоказанным и необоснованным, поскольку общество «Энигма» не  подтвердило наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4  статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановления исполнения  оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энигма» о  приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А57-3580/2013 оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова