ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-22905 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кораблик- Р» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по  делу № А40-98338/18  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кораблик-Р»  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по городу Москве от 24.04.2018 № 299 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, административный орган установил факт  реализации в магазинах торговой сети «Кораблик» продукции -  «Универсальное удерживающее устройство «Корректор лямок ремня  безопасности», предназначенной в соответствии с информацией об  использовании для перевозки детей автомобильным транспортом, что вводит  потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств  реализуемого товара.  

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно  потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при  производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы,  услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и  частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса  

Оценив представленные доказательства и установив, что потребитель не  предупрежден, что товар запрещен к использованию без детской  удерживающей системы или об обязательности их совместного использования,  руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 11 Правил  продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, суды пришли к  выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все  необходимые, достаточные и зависящие от него меры по недопущению  правонарушения, судами не установлено.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,  штраф назначен административным органом в пределах санкции нормы.  Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены  наказания в виде административного штрафа на предупреждение не  установлено.  

Доводы жалобы о том, что продавец предоставил потребителям  достоверную информацию, были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться  с которой оснований не имеется.  

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о  существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов