ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС19-765 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2019 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 04.01.2019 общества с ограниченной ответственной  «БИАС» (далее – ООО «БИАС», общество) на постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018 по делу   № А84-4099/2017 Арбитражного суда города Севастополя  

по заявлению общества к Главному управлению потребительского рынка  и лицензирования города Севастополя (далее – управление) о признании  незаконным отказа, изложенного в уведомлениях о невозможности подтвердить  право на компенсационное место размещения нестационарного торгового  объекта от 06.09.2017 № 6342/25-01-04-22/17, 6343/25-01-04-22/17, 6344/25-01- 04-22/17, 6345/25-01-04-22/17, 6346/25-01-04-22/17, 6347/25-01-04-22/17,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Правительства города Севастополя,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2018  

заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  

21.06.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 09.11.2018, решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «БИАС» ставит вопрос об отмене судебных актов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, 30.06.2017 общество обратилось в  управление с заявлениями №№ 4002/25-04-32/17, 4003/25-04-32/17, 4004/25-04- 32/17, 4005/25-04-32/17, 4006/25-04-32/17, 4007/25-04-32/17 о намерении  воспользоваться компенсационным местом размещения нестационарного  торгового объекта, ссылаясь на наличие у него выданных 29.08.2012 Ленинской  районной государственной администрацией города Севастополя частному  предприятию «БИАС» двух паспортов привязки на стационарные временные  сооружения, расположенные по пр. Генерала Острякова в районе остановки  «Кинотеатр «Москва» (из центра), павильоны №№ 1, 2, 3, 4, 11, 12, со сроком  их действия до 31.12.2015.  

Отказ управления в предоставлении компенсационных мест явился  основанием для обращения ООО «БИАС» в суд с требованиями по настоящему  делу. Свои требования общество обосновывало тем, что представило в  управление весь комплект документов, предусмотренных Постановлением  Правительства города Севастополя от 09.11.2015 № 1030-ПП «О размещении  нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и  внесении изменений в постановления Правительства города Севастополя от  31.03.2015 № 246-ПП и от 29.05.2015 № 459-ПП», необходимых для принятия  положительного решения.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды  руководствовались положениями указанного постановления Правительства  

города Севастополя, по смыслу которых право на компенсационное место  возникает в случае наличия у заявителя права на размещение нестационарного  торгового объекта, подтвержденного в надлежащем порядке, и принятия  решения об исключении места размещения такого нестационарного торгового  объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов. Суды  исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся  в деле доказательствам и судебным актам по делам №№ А84-1721/2015,  А84-1826/2015 и А84-1827/2015, свидетельствующим об отсутствии у ООО  «БИАС» права на размещение нестационарных торговых объектов на  заявленных им местах.  

В кассационной жалобе общество возражает против выводов судов,  считая, что ими не дана оценка доводам о представлении в управлении  надлежащего комплекта документов. Фактически, общество воспроизводит  свою позицию по настоящему делу, которая в ходе судебного разбирательства  получила надлежащую правовую квалификацию с учетом всех обстоятельств,  значимых для правильного рассмотрения дела, учтенных судами. Переоценка  доказательств, равно как и установление на этой основе новых обстоятельств  по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Сведений о существенном нарушении судами норм материального права  и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не  содержат.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственной «БИАС» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации