ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-7777

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (г.Петропавловск-Камчатский) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-1303/2016 по государственного унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал» (правопредшественник краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал», далее – предприятие) к краевому государственному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Звездный» о взыскании 156 850 руб. 32 коп. долга по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2012                № 2290 за III квартал 2014 года,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017, решение от 16.09.2016 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), действовавших в период с 05.07.2013 по 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт отбора проб сточных вод от 21.07.2014 № 100, суд апелляционной инстанции установил, что взятые истцом пробы не опломбировались, поэтому признал недоказанным факт наличия обстоятельств для начисления ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова