79004_1601798

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-5389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 29.01.2021 по делу  № А40-219570/2018 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2020 признаны  недействительными сделками договоры поставки (купли-продажи)  бивней мамонта, заключенные между ФИО2 и  ФИО1 26.08.2016 и 29.08.2016 на сумму соответственно  12 729 620 руб. и 40 653 000 руб., применены последствия  недействительности сделок. 

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа 29.01.2021,  апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой  инстанции от 02.07.2020 возвращена заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку она была подана по истечении срока и в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая её,  суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей  113, 117, 121, 123, 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные  заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При  этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку  ФИО1 на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся  процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела  имеются доказательства направления извещений по месту жительства  ФИО1 и месту его временного пребывания, которые  возвращены органом почтовой связи в свези с истечением срока  хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считается  надлежащим извещением лица, участвующего в деле. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую  оценку. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина