ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-4830

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 по делу № А08-1682/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 64490-J) ЗАО «Белводавтоматика» в количестве 448 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, учтенных на лицевом счете ФИО2, по договору дарения акций 21.06.2016, заключенному между ФИО7 и ФИО2, а также по договору купли-продажи от 27.06.2016, заключенному между ФИО3 и ФИО2, как по единому договору купли-продажи, путем внесения держателем реестра записи о переходе к ФИО1 права собственности на 448 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Белводавтоматика» в реестр акционеров данного общества,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 7 Закона «Об акционерных обществах», статьями 209, 572, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в подпункте 8 пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», уставом общества (п. 8.2.6, п. 8.2.8), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что договоры дарения и договоры купли-продажи акций заключались между акционерами Общества безвозмездно, основываясь на принципе свободы заключения договора и волеизъявлении лиц, их заключивших, как следствие, пришли к выводу, что на заключение данных договоров не распространяется действие преимущественного права.  Доказательств притворности суды также не установили.

Удовлетворяя заявление о применении срока исковой давности, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200 ГК РФ и исходили из того, что в период с 2013 по 2016 год в Обществе регулярно проводились общие собрания акционеров, председателем на которых выступал сам истец, суды учли, что после получения информации о проведении внеочередного собрания акционеров, а также информации об акционере ФИО2 истец неоднократно обращался к регистратору с требованиями о представлении информации.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков