ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-924

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Чу Эдуарда Сановича от 19.01.2015 б/н на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-8413/2013 по заявлению Алещенко Андрея Александровича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича (г.Екатеринбург, далее – конкурсный управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (г.Екатеринбург, далее – предприниматель Файн Б.М., должник),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014, определение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены, бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в непринятии в кратчайшие сроки мер к защите интересов кредиторов посредством оспаривания сделок должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, в непринятии в течение продолжительного времени мер по оценке и разрешению ситуации с использованием имущества должника третьими лицами без справедливого встречного предоставления за такое пользование, признано ненадлежащими исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; Чу Э.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Чу Э.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пунктов 4, 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 145, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что конкурсному управляющему было известно об оспариваемых сделках должника и наличии оснований для их оспаривания в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве на момент утверждения его конкурсным управляющим, принимая во внимание то, что по собственной инициативе конкурсный управляющий с заявлениями об оспаривании сделок должника в арбитражный суд не обращался, при этом требование конкурсного кредитора Алещенко А.А., предъявленное конкурсному управляющему 11.02.2014, о необходимости оспаривания сделок не исполнялось конкурсным управляющим длительное время, и соответствующие заявления были поданы конкурсным управляющим только в июне 2014 года (через 10 месяцев после введения конкурсного производства) после подачи второй жалобы конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего, а также, что со стороны конкурсного управляющего на протяжении длительного времени не предпринимались меры к оценке и разрешению ситуации с использованием имущества должника третьими лицами без справедливого встречного предоставления за такое использование, суды пришли к выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим бездействие не соответствует требованиям законодательства о банкротстве,  нарушает права и законные интересы кредиторов.

Довод о ревизии судом апелляционной инстанции данной им ранее при рассмотрении настоящего обособленного спора оценки действий заявителя рассматривался судом округа и отклонен с указанием на исследование судом апелляционной инстанции иного периода деятельности конкурсного управляющего.

Доводы заявителя о том, что им предпринимались действия по оспариванию сделок должника и получению платы за использование имущества должника третьими лицами, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Чу Эдуарду Сановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									О.Ю.Шилохвост