79078_1336867

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-14837 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 13.06.2019 по делу  № А32-901/2018 Арбитражного суда Краснодарского края  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Новопокровский» (далее – должник, банк, общество), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника временная администрация банка  обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки от  15.11.2017 по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в уставном  капитале должника; применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания 78 051 320 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2019  в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, вышеуказанное определение  отменено; заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая обособленный спор, апелляционный суд, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходил из наличия оснований для признания недействительной сделки.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Совершение сделки в течение месяца до отзыва лицензии у банка и  назначения временной администрации при наличии дефицита имущества  (активов) у банка, исключает обязанность общества по выплате действительной  стоимости доли по смыслу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998  № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. 

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк