ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-17250 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу министерства финансов Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 по делу   № А55-24303/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее – общество) к  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области  (далее – управление Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения  и процентов,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства  финансов Российской Федерации в лице в лице управления Федерального  казначейства по Самарской области и Федерального агентства по управлению  государственным имуществом (далее – Росимущество),  

установил:

решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 03.05.2018 и суда округа  от 11.07.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, на основании решения собственников  многоквартирных домов и договоров управления общество является  управляющей организацией.  

Ссылаясь на наличие у управления Росимущества задолженности за  содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2014 по 30.06.2017,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды  установили, что в заявленный период общество осуществляло фактическую  деятельность по управлению многоквартирными домами, выполняло работы по  содержанию и ремонту домов, в которых располагаются нежилые помещения,  находящиеся в федеральной собственности.  

Руководствуясь статьями 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, статьями 210, 214, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая отсутствие доказательств передачи в установленном  порядке помещений в собственность соответствующего субъекта и содержания  данного имущества иной организацией, неоказания обществом услуг либо  некачественного оказания услуг, выделения денежных средств на указанные  цели, принимая во внимание, что полномочия собственника в сфере управления  имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его  территориальные органы, суды удовлетворили иск общества.  

Суды исходили из того, что ответчик, осуществляющий полномочия  собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества, размер которых определяется пропорционально площади  помещений, исходя из установленной платы.  

Довод заявителя о неправомерном взыскании долга за счет средств казны  Российской Федерации был рассмотрен судом округа и отклонен со ссылкой на  то, что указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской  Федерации в лице управления Росимущества в субъекте за счет казны  Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом  Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов,  

предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной  казны.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать министерству финансов Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова