ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-10135

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Фиат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу № А40-259605/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Фиат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – Правительство), Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура), публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»), акционерному обществу «МОЭСК-Инжиниринг» (далее – АО «МОЭСК-Инжиниринг») о взыскании 163 301 000 рублей убытков, причиненных сносом здания с кадастровым номером 77:01:0005002:1012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды  не исследовали  и не дали надлежащую оценку обстоятельствам по делу, сделали   ошибочным вывод об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2001 Общество являлось собственником нежилого здания общей площадью 476,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое здание включено в Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» (далее – Перечень № 829-ПП).

Основанием отнесения спорного объекта к самовольным постройкам являлось нахождение здания в пределах территории общего пользования и охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

На основании Перечня № 829-ПП спорное здание снесено 29.08.2016 и в последующем снято с кадастрового учета.

В обоснование требований истец указал, что оснований для признания здания самовольной постройкой и его сноса не имелось, поскольку земельный участок, на котором располагался объект, был предоставлен в установленном порядке для строительства и не относился к территориям общего пользования. На момент сноса спорное здание размещалось на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005002:4973, который также не относился к территориям общего пользования. Кабельные линии, расположенные под земельным участком, на котором располагалось снесенное здание, были вынесены из зоны застройки по согласованию с собственником (Московские кабельные сети).

Судебными актами с участием Правительства и Префектуры по делам № А40-53823/2009 и А40-107773/2011 подтверждено, что спорное строение не является самовольной постройкой.

При рассмотрении указанных дел суды пришли к выводу, что условия предоставлении земельного участка предполагали право на осуществление строительства объекта недвижимости и признали законность приобретения Обществом права собственности на здание как на вновь созданный объект недвижимого имущества, построенный с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, в результате сноса здания Обществу причинен ущерб в размере 163 301 000 рублей, определенный на основании отчета оценщика от 29.02.2016 № 0221/16.

Поскольку инициированный и реализованный Обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 222, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о правомерности сноса спорного строения.

Судебные инстанции исходили из того, что решением Московского городского суда от 24.12.2015 по делу № 3а-907/2015 установлена обоснованность и правомерность внесения объектов в приложение № 2 Перечня № 829-ПП.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 по делу № 66а-663/2021 Обществу отказано в признании недействующим со дня вступления решения в законную силу пункта 205 приложения 2 Перечня № 829-ПП (ЦАО, Ружейный пер., д. 1, 77:01:0005002:1012 (141588, 4301793), территории общего пользования, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства)) в редакции постановления Правительства от 28.06.2016 № 356-ПП.

Действия Префектуры и государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги ЦАО» по обеспечению сноса и сносу спорного строения признаны судами правомерными, поскольку осуществлены в строгом соответствии с положениями Перечня № 829-ПП.

Кроме того,  руководствуясь  статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о пропуске Обществом сроков исковой давности, поскольку постановление Правительства № 356-ПП, на основании которого спорное здание включено в приложение № 2 (пункт 205 перечня) Перечня № 829-ПП опубликовано на официальном сайте 28.06.2016, а здание снесено 29.08.2016, иск  о взыскании убытков  предъявлен 30.09.2019.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Фиат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова