ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-12579 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № А51-22108/2017

29 ноября 2018 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2018 года. 

Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2018 года.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Прониной М.В., Тютина Д.В., 

 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного  суда Приморского края от 04.12.2017 по делу № А51-22108/2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2018 по  тому же делу  

по иску администрации города Владивостока (далее – администрация) к  Минфину России в лице Управления Федерального казначейства по  Приморскому краю о взыскании с Российской Федерации за счет казны  

Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по  Приморскому краю 7 881 405 рублей 30 копеек убытков, понесенных в связи с  предоставлением жилья военнослужащему.  

В заседании приняли участие представители: от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1; от администрации города Владивостока – ФИО2 

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому  краю, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное  заседание не явился, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Прониной М.В., выслушав объяснения представителя Минфина России по  кассационной жалобе и возражения представителя администрации на  кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.12.2016 по  делу № 2-3716/2016 администрации г. Владивостока отказано в удовлетворении  требований о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по  адресу: 

<

...>; удовлетворены встречные  исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7 к администрации г. Владивостока о признании  приобретшими право пользования на условиях социального найма жилым  помещением, расположенным по адресу: 

<

...>; суд обязал администрацию г. Владивостока заключить с ФИО3  

договор социального найма на квартиру, расположенную в г. Владивостоке по  ул. Нейбута, д. 45, кв. 96, на состав семьи из пяти человек.  

Во исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу  24.04.2017, на основании договора социального найма жилого помещения  от 03.07.2017 № 4476 названное жилое помещение передано администрацией в  бессрочное владение и пользование ФИО3  

Стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО3,  составляет 7 881 405 рублей 30 копеек согласно данным Федеральной службы  государственной статистики по Приморскому краю о средней цене одного  квадратного метра общей площади всех квартир во II квартале 2017 года на  вторичном рынке жилья в г. Владивостоке.  

Администрация, посчитав, что в связи с предоставлением указанного  жилого помещения военнослужащему у нее образовались убытки, которые  подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 23.05.2018, с Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской  Федерации в пользу администрации города Владивостока взыскано  

7 881 405 рублей 30 копеек убытков. 

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15,  195, 196, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49  Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 158 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, статьями 3, 15 Федерального закона  от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьей 19 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), правовой  позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и  исходили из того, что расходы администрации по исполнению обязанности  государства по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи  относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. Администрация  выполнила свою обязанность по предоставлению находящихся в  муниципальной собственности жилых помещений военнослужащему путем  исполнения решения Ленинского районного суда города Владивостока от  13.12.2016 по делу № 2-3616/2016.  

Доказательств исполнения Российской Федерацией в лица Минфина  России обязанностей по финансированию жилищной программы  военнослужащих в части компенсации расходов муниципального образования  по предоставлению жилого помещения, ответчиком не представлено.  

 Суды признали обоснованным расчет убытков, представленный  администрацией.  

 Установив наличие совокупности оснований для возмещения убытков,  предусмотренных статьями 15,16,1069,1071 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды удовлетворили исковые требования администрации.  

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, Минфин России просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Прониной М.В. от 23.10.2018 кассационная жалоба Минфина России вместе с  делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Спорное жилое помещение было предоставлено Донцову В.И. как  военнослужащему, имеющему многодетную семью, на состав семьи из пяти  человек, по решению от 25.02.1994 жилищно-бытовой комиссии войсковой  части 01687 (в составе ВМСУ «Дальвоенморстрой») в связи с прохождением  военной службы в указанной части.  

Застройщиком дома являлось ВМСУ «Дальвоенморстрой» войсковая часть  40061, входящая в структуру Министерства обороны Российской Федерации.  Строительство дома окончено в 1994 году, однако дом был заселен, в том числе  семьей Д-вых, без надлежащего оформления ордеров на вселение.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что военнослужащий  ФИО3 и члены его семьи реализовали фактически свое право на  получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета,  выделенных Минобороны России на указанные цели.  

До передачи в муниципальную собственность жилой дом находился на  балансе 1976 ОМИС в ведении заказчика строительства Управления  капитального строительства ТОФ (в/ч 51319). Приказом от 20.10.1995 № 81  первого заместителя Комитета по Управлению жилищно-коммунальным  хозяйством администрации г. Владивостока предписано принять на баланс  МП ПЖРЭТ-2 Ленинского района жилой дом № 45 по улице Нейбута  от войсковой части 51319 (УКС ТОФ).  

Таким образом, администрация получила на баланс от Минобороны России  оконченный строительством дом с заселенными в него жильцами, в том числе  семьей Д-вых.  

Поскольку право на обеспечение жильем семьей Д-вых было  реализовано в законном порядке до вступления в силу Федерального закона  от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», указанный Федеральный  закон не подлежал применению арбитражными судами.  

Не мог быть применен также и Закон № 131-ФЗ, поскольку администрация  не ставила на жилищный учет семью Д-вых и не принимала на себя  обязательств по обеспечению указанной семьи жильем за счет средств  

муниципального бюджета. В список (очередь) нуждающихся в приобретении  жилого помещения на правах социального найма или улучшение жилищных  условий администрация семью Донцовых не включала в связи с  обеспеченностью семьи жильем.  

Судами неправильно истолковано решение суда общей юрисдикции,  поскольку признавая семью Д-вых приобретшими право пользования  жилым помещением на условиях договора социального найма, суд общей  юрисдикции по сути легализовал (а не реализовал повторно) ранее  приобретенное и фактически реализованное право на обеспечение жилым  помещением в целях надлежащего оформления документов на пользование  квартирой, поскольку такие документы не были ранее оформлены по  обстоятельствам, не зависящим от воли семьи Д-вых. В то же время  отсутствие таких документов не означало, что семья была незаконно вселена и  пользовалась квартирой. Суд общей юрисдикции признал, что семья Д-вых  приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента  вселения в 1994 году.  

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Представитель администрации пояснила, что взыскиваемые убытки  представляют собой стоимость квартиры, которую занимают Д-вы. По  мнению представителя администрации, после передачи спорного жилого дома в  муниципальную собственность квартиры подлежали предоставлению  очередникам.  

Между тем администрация не принимала участия в строительстве дома 

 № 45 по улице Нейбута, не являлась заказчиком строительства, не расходовала  средства муниципального бюджета на приобретение названного дома.  

Администрация, получив на баланс дом, завершенный строительством и  обремененный правами вселенных в него граждан, не понесла каких-либо  убытков в связи с легализацией судом общей юрисдикции положения семьи  Д-вых, поскольку у администрации отсутствовало право на свободное  распоряжение квартирой в целях предоставления ее за счет бюджета  муниципального образования.  

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия  государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией,  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Предъявляя иск к Российской Федерации в лице Минфина России,  администрация не указала, в чем конкретно выражается бездействие  министерства, и какой вред был причинен истцу.  

Администрация не доказала наличие убытков, причинную связь между  бездействием министерства и возникшими убытками.  

Взыскав денежные средства за счет средств казны Российской Федерации,  администрация незаконно возместила мнимые убытки.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таким образом, выводы судов трех инстанций не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение  норм материального права.  

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что все  судебные акты по делу следует отменить и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять решение об отказе администрации в иске.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Арбитражного Приморского края от 04.12.2017 по делу   № А51-22108/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 23.05.2018 по тому же делу отменить.  

Администрации города Владивостока в иске отказать. 

Председательствующий судья Т.В. Завьялова  

Судья М.В. Пронина  

Судья Д.В. Тютин