79010_1407247

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-28108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи  технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее –  центр) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.10.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края   № А32-4197/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПА- Курорт» (далее – общество) к центру о взыскании 2 935 943 рублей 90 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2014 по  01.02.2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Сервис Отель» и общества с ограниченной  ответственностью «Этикет еды», 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 05.06.2018 в удовлетворении иска  отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.10.2019,  решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив факт несвоевременного  исполнения ответчиком обязательств по возмещению базовой платы за  профессиональные услуги, присужденной в деле  № А32-25467/2017, пришел к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых  требований. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы о том, что присужденная в рамках дела   № А32-25467/2017 сумма составляет сумму недополученного дохода (убытков)  и на нее не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами, а также о нарушении судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика о  назначении по делу повторной экспертизы, были предметом рассмотрения суда  округа и мотивированно отклонены. 

Доводы жалобы выводу судов не опровергают, в связи с чем не могут  являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать непубличному акционерному обществу «Центр передачи  технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева