ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 7-010-26 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 10 ноября 2010 года 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д. и Шамова А.В., при секретаре Карелиной О.В., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам  

                                                адвокатов Петровой НА. и Тарабрина А.И. на приговор Ивановского  

                                                областного суда от 10 августа 2010 года, которым 

                                                МОРОЗОВ Д.В. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на 16 лет с  

                                                отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  

                                                свободы сроком на 1 год. 

                                                Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступления осужденного  

                                                Морозова Д.В., адвокатов Петровой Н.А., Тарабрина А.И. по доводам жалоб,  

                                                потерпевшей К. прокурора Погореловой В.Ю., просивших 

                                                приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

 

УСТАНОВИЛА: 

                                                Морозов Д.В. признан виновным в убийстве двух лиц на почве  личных неприязненных отношений.  

                                                Вину в совершении преступления в судебном заседании Морозов  Д.В. признал.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                адвокат Петрова Н.А. указывает, что приговор является  несправедливым, а назначенное наказание несоответствующим характеру и  степени общественной опасности совершенного преступления, данным о  личности осужденного, обстоятельствам происшедшего. По мнению автора  жалобы, наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета явки  с повинной и активного способствования раскрытию преступления,  отрицательных данных о личности потерпевших и их противоправного  поведения;  

                                                адвокат Тарабрин А.И. указывает, что выводы суда изложенные в  приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при наличии  противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в  приговоре не приведено, по каким основаниям суд принял одни из этих  доказательств и отверг другие, анализ доказательств отсутствует. Не  установлен мотив совершения преступления, не исследовано влияние на  поведение осужденного полученной в подростковом возрасте черепно- мозговой травмы, 

<

...>, 

<

...>. Полагает, что вина осужденного по  ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ не доказана, вместе с тем, просит действия  Морозова переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Указывает также, что  приговор является несправедливым в виду отсутствия правильного, ясного и  понятного изложения мнения суда о назначении наказания по правилам ст.  62 УК РФ. Судом в полной мере не учтены: явка с повинной, активное  способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, 

<

...>, его раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного преступлением ущерба и назначено чрезмерно суровое  наказание.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Расторгуев С.Ю., потерпевшие К. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без  изменения.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  дополнений к ним и возражений, судебная коллегия находит, что выводы  суда о виновности Морозова Д.В. в совершении преступления соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном  заседании доказательствах.  

                                                Вина Морозова Д.В. в убийстве двух лиц судом установлена на  основании: показаний осужденного Морозова Д.В. в суде и на  предварительном следствии об обстоятельствах, при которых в процессе  употребления спиртных напитков и возникшей ссоры с К. ударил последнего кулаком по лицу, а затем ногой в область груди. Находившийся  там К. пытался пресечь действия осужденного, но Морозов взял со стола вилку и, не оглядываясь, ударил вилкой сначала К. а затем К.. После этого Морозов стал наносить удары обоим потерпевших руками и ногами, а также несколькими вилками по различным частям тела,  затем полотенцем сдавил шею К.. Количество ударов не помнит, так как находился в состоянии опьянения; показаний свидетеля А. об обстоятельствах, при которых Морозов спросил у К. про какой-то долг, на этой почве между ними возникла ссора, Морозов ударил К. рукой по лицу, тот упал. К. заступился за К.и оттолкнул Морозова, после этого Морозов стал избивать К. и К. нанося удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в  голову. А. хотел уйти из квартиры, но Морозов не пускал его и вилкой пытался нанести ему удары, однако А. увернулся и убежал из квартиры; показаний свидетеля С. подтвердившего, что в процессе употребления спиртных напитков, между Морозовым и К. возник конфликт, Морозов требовал от К. какой-то долг, видел, что К. пытался оттащить Морозова от К., но Морозов ударил К. кулаком по лицу, а затем нанес несколько ударов вилкой в шею. После этого, Морозов поочередно стал наносить удары руками и ногами, а  также вилкой К. и К., а затем полотенцем душил К. аналогичных показаний свидетеля Л., которая видела, что Морозов избивал обоих потерпевших, нанося удары руками и ногами по голове, а  затем бросил ей на кровать металлическую вилку; показаний свидетеля  М., подтвердившей, что К. действительно был должен ей 

<

...>, но не отдавал, об этом она сообщила своему брату; данных  протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями  Морозова и указанных выше свидетелей о месте и способе убийства, в  частности в квартире обнаружены трупы К. и К., там же четыре вилки, у головы трупа К.а полотенце, обломок пластмассовой ручки от вилки; выводов экспертов о наличии на футболке К. и на кожных лоскутах от трупа К. колотых повреждений, образовавшихся от ударов вилкой; заключений судебно-медицинской и генетической  экспертиз об обнаружении на вилках, куске пластмассы, полотенце,  кроссовках, шнурках и джинсах Морозова крови человека, происхождение которой от К.а и К. не исключается, причем от К. с точностью не менее 

<

...> выводов эксперта судебно- медицинской экспертизы трупов о причине смерти К.а от черепно-мозговой травмы, а К. от колотых ран шеи, сопровождавшихся повреждением стенок правой сонной артерии и правой внутренней яремной вены,  осложнившихся массивным кровотечением и острой кровопотерей.  

                                                На основании этих, а также других приведенных в приговоре  доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности  осужденного и правильно квалифицировал его действия.  

                                                Как правильно указано в приговоре, характер примененного  насилия, нанесение неоднократных ударов руками, ногами и вилками в места  расположения жизненно-важных органов К.а и К., удушение К. свидетельствуют о том, что умыслом осужденного охватывалось лишение жизни потерпевших.  

                                                Вопреки доводам жалобы адвоката Тарабрина А.И., все  представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне,  полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре  приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны  достоверными, а другие отвергнуты.  

                                                Изложенные в жалобах доводы были предметом тщательной  проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны  несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.  

                                                При этом принято во внимание, что мотивом к совершению  убийства явилась ссора, возникшая на почве конфликта между Морозовым и  К. по поводу долга последнего, а затем и с К., данные обстоятельства подтверждены показаниями самого осужденного Морозова,  свидетелей А., С. и Л., М. 

                                                Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях  потерпевших, которые могли бы привести к состоянию аффекта, либо  нахождение Морозова в момент совершения преступления в состоянии  патологического опьянения судом не установлены. Никто из свидетелей не  говорил, что со стороны потерпевших имело место нападение на Морозова,  либо оскорбления в адрес сестры Морозова, не отрицал этого в судебном  заседании и сам подсудимый. Кроме того, у Морозова никаких телесных  повреждений не обнаружено, что также свидетельствует об отсутствии  применения к нему насилия со стороны потерпевших.  

                                                Психическое состояние осужденного судом также проверено. 

 

По делу проведена психолого-психиатрическая экспертиза, из  выводов которой следует, что психическим расстройством Морозов не  страдает, как не страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний,  мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих  действий и руководить ими. Полученные Морозовым 

<

...>, на что имеются  ссылки в жалобе, были известны экспертам при проведении  психологической экспертизы.  

                                                Все другие изложенные в жалобах доводы относительно  недоказанности вины осужденного в убийстве двух лиц оценены судом  наряду с другими доказательствами и мотивированно отвергнуты в  приговоре.  

                                                При назначении наказания, суд учел характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, данные о личности  осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе указанные  в жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние  назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его  семьи.  

                                                Судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны: явка с  повинной, активное способствование раскрытию и расследованию  преступления, добровольное принятие мер, направленных на заглаживание  причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, а также 

<

...>  Морозова и другие влияющие на вид и размер наказания обстоятельства.  

                                                Вопреки доводам жалоб, правила статьи 62 УК РФ судом  соблюдены.  

                                                В соответствии с частью третьей статьи 62 УК РФ положения  части первой статьи 62 УК РФ не применяются, если соответствующей  статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение  свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах  санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного Кодекса.  

                                                Наказание является справедливым, оснований для его смягчения,  судебная коллегия не находит.  

 

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ивановского областного суда от 10 августа 2010 года в  

                                                отношении Морозова Д.В. оставить без изменения, а 

                                                кассационные жалобы - без удовлетворения. ПредседатеСудьи