ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-22618 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.02.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УралДорСнаб» на решение Арбитражного суда Калининградской области  от 07.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.10.2020 по делу № А21-10852/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино  Производство-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «УралДорСнаб» (далее – ответчик) о взыскании 705 942 руб.  в возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в  договоре от 29.06.2018 № ПСП-290618 купли-продажи зерна (далее – договор  от 29.06.2018), и ценой товара по замещающей сделке, а также о взыскании 56  407 руб. 32 коп неустойки, начисленной по договору за период с 24.11.2018 по  29.12.2018 за нарушение срока поставки.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2020, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и  процессуального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7 АПК РФ, в том числе условия договора от 29.06.2018 и договора  от 20.02.2019 № ПСП2-ИПЧ-2002019 (замещающая сделка), установив факт  нарушения продавцом срока поставки товара, не выявив в действиях истца при  заключении замещающей сделки признаков недобросовестного поведения,  суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 404, 506, 516, 520,  523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск  обоснованным.  

Ссылки на неполучение почтового отправления о назначении судебного  разбирательства были предметом рассмотрения судов и обоснованно  отклонены. Суды указали на надлежащее извещение ответчика о принятии  искового заявления к производству.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «УралДорСнаб» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации В.В. Попов