79005_1352562

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-19410

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным  предприятием «Глуховское жилищно-коммунальное управление»  муниципального образования «Город Ногинск Московской области» (далее –  должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 05.04.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.08.2019 по делу  № А41-66859/2018,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное  общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество «Мосэнергосбыт») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника его денежного требования в размере  8 902 310 руб. 41 коп. 

Определением суда первой инстанции от 05.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2019 и  округа от 07.08.2019, требование кредитора признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (неустойка  учтена отдельно). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  

по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Признавая требование общества «Мосэнергосбыт» обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд  округа, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того,  что данное требование подтверждено вступившими в законную силу  судебными актами по делу  № А41-49242/2012, доказательств исполнения  данного судебного акта не представлено. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев