ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-14879 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны  окружающей среды Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 по делу  

 № А22-541/2017 

по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей  среды Республики Калмыкия (далее – заявитель, министерство) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее -  антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.12.2016 по  делу № 08-15-135/2016,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: автономного  учреждения Республики Калмыкия «Калмлес» (далее – учреждение),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2018  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.07.2018, решение суда первой инстанции  отменено и в удовлетворении требования министерства отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и  оставить в силе решение суда от 21.02.2018.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением  министерство и учреждение признаны нарушившими пункт 4 статьи 16  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции), что выразилось в осуществлении согласованных  действий по привлечению третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) к  выполнению в 2015 году государственного задания комплекса  лесохозяйственных работ, обеспеченного финансированием из бюджета  Республики Калмыкия, предоставлению последним преимущества в  осуществлении предпринимательской деятельности и ограничению доступа к  исполнению таких работ (услуг) неопределенного круга лиц (потенциальных  подрядчиков, исполнителей).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 19 Лесного  Кодекса Российской Федерации учреждение не приступило к исполнению  утвержденного для него государственного задания, а привлекло для этой цели  на договорной основе третьих лиц (подрядчиков, исполнителей), которые были  определены учреждением самостоятельно без проведения процедур,  предусмотренных статьей 24 Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд». Данные действия свидетельствуют о предоставлении  таким третьим лицам преимущества в осуществлении предпринимательской  деятельности и ограничивают доступ к исполнению таких работ, услуг  неопределенного круга лиц (потенциальных подрядчиков, исполнителей).  

При этом министерство, являясь учредителем учреждения, не  осуществило контроль за выполнением государственного задания должным  образом и не определило подрядчиков (исполнителей) конкурентным способом.  Вместе с тем министерство, доведя приказом до учреждения государственное  задание, обладало информацией о невозможности его исполнения последним  

самостоятельно ввиду отсутствия необходимых мощностей (рабочих,  машинной техники).  

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 3, 16 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом факта  осуществления учреждением и министерством согласованных действий,  которые привели к заключению 15 договоров на исполнение государственного  заказа и созданию для исполнителей по указанным договорам  преимущественных условий осуществления предпринимательской  деятельности на товарном рынке по охране, защите и воспроизводству лесов,  проведению противопожарных мероприятий, тушению лесных пожаров в  пределах Республики Калмыкия, в связи с чем признал оспоренное решение  законным.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы, сводящиеся к нарушению норм процессуального права  ввиду неправомерного, по мнению министерства, непринятия судом  письменных пояснений и нерассмотрения повторно заявленного ходатайства об  их приобщении к материалам дела, не нашли подтверждения в ходе проверки  кассационной жалобы. При этом данные доводы не свидетельствуют о том, что  судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения  процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со  ссылкой на судебные акты по другим делам, выводы судов с учетом  установленных фактических обстоятельств настоящего дела не опровергают, по  существу, основаны на ином толковании применительно к ним положений  законодательства и направлены на их переоценку, что не может служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей  среды Республики Калмыкия в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова