ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-16543 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК»  (г. Саратов, далее - общество «ИНТЭК») на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 17.01.2018 по делу № А57-12252/2017, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018  

и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 по тому же  делу,  

установил:

компания ФИО1 Лимитед (далее - компания) обратилась в арбитражный  суд с иском к обществу «ИНТЭК» о взыскании 25 000 рублей компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак по международной  регистрации № 1111353.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены  

в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «ИНТЭК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  и процессуального права, повлиявшие на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права  

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что компания является правообладателем товарного  знака по международной регистрации № 1111353 в отношении товаров и услуг  9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 41, 42 классов МКТУ, правовая охрана  которому предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе в  отношении товаров «приспособления для пускания мыльных пузырей  [игрушки]» 28-го Международной классификации товаров и услуг для  регистрации знаков.  

Индивидуальным предпринимателем Кульковой М.М. (далее –  предприниматель) 13.08.2016 в магазине «Канцтовары», расположенном по  адресу: ул. Максима Горького, д. 32, г. Пугачев, Саратовская обл., реализован  товар - игрушка в виде фигурки кота, пускающей мыльные пузыри, со  световыми и звуковыми эффектами в картонной упаковке с полиграфией  (артикул 0363), который согласно пункту 2 счета-фактуры от 11.04.2016   № И000039136 к договору от 03.12.2015 № 3891 приобретен предпринимателем  у общества «ИНТЭК».  

Компанией и предпринимателем 03.04.2017 заключено соглашение о  досудебном урегулировании спора.  

Полагая, общество «ИНТЭК» своими действиями нарушило  исключительные права на указанный товарный знак, компания обратилась в  арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком его  исключительного права на товарный знак, выразившегося в реализации товара,  сходного до степени смешения с заявленным товарным знаком, а также  признав правомерным размер предъявленной к взысканию компенсации,  руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 1225,1226,1477,1482,1484 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по проверке  заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом  Роспатента от 31.12.2009 № 197, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном  объеме.  

Выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам. 

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13  Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности,  утвержденного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 13.12.2007 № 122, суды правомерно отметили, что вопрос о  сходстве обозначений до степени смешения может быть разрешен судом с  позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта нарушения его  исключительных прав, об отсутствии у представителя компании полномочий на  подачу иска, а у директора компании – на выдачу доверенности, отклонены  судами, как противоречащие материалам дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации