ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-14032

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А4093189/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов; Тверскому районному отделу судебных приставов УФССП России по городу Москве о признании незаконным постановления от 13.04.2016 № 77001/16/45 о назначении административного наказания,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов; Тверскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – административный орган) о признании незаконным постановления от 13.04.2016 № 77001/16/45 о назначении административного наказания по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлено следующее.

Как установили суды, в нарушение положений статей 16, 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176ФЗ «О почтовой связи», подпункта «б» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, предприятие не обеспечило соблюдение контрольного срока доставки письменной корреспонденции разряда «судебное» с идентификационным почтовым номером 12705194091692.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2016 № 77001/16/45 и вынесено оспариваемое постановление от 13.04.2016 № 77001/16/45.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, арбитражные суды исходили из доказанности административным органом события правонарушения, наличия в деянии предприятия всех элементов состава вменяемого правонарушения. Кроме того, суды признали соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако указанные выводы судов в части соблюдения срока давности нельзя признать правомерными.

Статьей 13.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Как предусмотрено в статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176ФЗ «О почтовой связи», операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Факт совершения предприятием деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ, судами установлен и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судами установлено, что предприятие нарушило контрольный срок доставки письменной корреспонденции с замедлением на 12 дней (поступило 13.02.2016, а должно было поступить 01.02.2016).

При этом, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Соответственно, правонарушение совершено предприятием 02.02.2016, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ в рассматриваемом случае начал исчисляться с указанной даты, и окончился 02.04.2016; то есть 03.04.2016 привлечение к административной ответственности недопустимо. Соответствующая правовая позиция изложена, в том числе, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 № 302АД164999.

Таким образом, постановление административного органа от 13.04.2016 № 77001/16/45 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления административного органа от 13.04.2016 № 77001/16/45 являлся пропущенным, оспариваемое постановление административного органа и принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве от 13.04.2016 № 77001/16/45 о назначении административного наказания по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу № А4093189/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» прекратить.

Судья Верховного СудаД.В. Тютин

Российской Федерации