ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-19138

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 по делу № А53-5308/2020 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеесъярвский мачтопропиточный завод» (далее – завод) к антимонопольному органу о признании недействительными пункта 3 решения и предписание по делу№ 061/07/3-2280/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергокомплект» (далее – общество) о признании недействительным решения управления в части отмены сформированных протоколов по итогам проведения запроса предложений; о признании итогового протокола очно-заочного заседания закупочной комиссии от 25.12.2019 № 807-МСП-3 соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Федеральному закону    от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества  «Россети Юг»,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2020 требования завода удовлетворены частично; признан недействительным                      пункт 3 резолютивной части решения управления от 17.01.2020 № 061/07/3-2280/2019 в части указания на необходимость выдачи предписания об отмене сформированного протокола от 22.11.12019 (дата подписания 05.12.2019) о рассмотрения первых частей заявок, а также в части указания о внесении изменений в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме № 31908476914 и продлении срока на подачу заявок; признано недействительным предписание управления от 17.01.2020 № 53/06 в части требования об отмене сформированного протокола от 22.11.2019 рассмотрения первых частей заявок, о внесении изменений в документацию о закупке о проведении запроса предложений в электронной форме                                         № 31908476914 и продлении срока на подачу заявок; на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав завода путем принятия мер к заказчику – ПАО «Россети Юг», допустив заявку завода к третьему этапу закупочной процедуры; в остальной части требования завода оставлены без удовлетворения. 

Требования общества удовлетворены частично; признан недействительным пункт 3 резолютивной части решения управления в части указания на необходимость выдачи предписания об отмене сформированного протокола                                от 22.11.2019 о рассмотрении первых частей заявок; в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                       от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021, решение суда изменено, из резолютивной части решения исключен абзац 4, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ПАО «МРСК Юга» (в дальнейшем –          ПАО «Россети Юг», далее –  заказчик) проведен запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» – «Астраханьэнерго», «Волгоградэнерго», «Калмэнерго», «Ростовэнерго».

По результатам рассмотрения первых частей заявок участников закупки, заявки общества и завода признаны удовлетворяющими по существу условиям запроса предложений и приняты к дальнейшему рассмотрению.

Согласно итоговому протоколу рассмотрения заявок, единственной заявкой, удовлетворяющей условиям запроса предложений, признана заявка общества с ценой 13 197 752 рубля 04 копейки с учетом НДС и сроком поставки продукции не более 7 дней с момента получения заявки. Запрос предложений признан несостоявшимся, договор на поставку предложено заключить с единственным участником - обществом.

По результатам рассмотрения жалобы завода на действия организатора торгов, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому ПАО «МРСК Юга» признан  нарушившим часть 1 статьи 3 и часть 6 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2 решения); выдаче заказчику – ПАО «МРСК Юга» (комиссии заказчика) обязательного для исполнения предписания об отмене сформированных протоколов по итогам проведения запроса предложений в электронной форме № 31908476914 на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», «Волгоградэнерго», «Калмэнерго», «Ростовэнерго»; о внесении изменений в документацию о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» в соответствии с требованиями решения и норм Закона о закупках; о продлении срока на подачу заявок (пункт 3 решения); рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц заказчика (пункт 4 решения). Выдано соответствующее предписание.

Удовлетворяя требования заявителей, суды руководствовались                      статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона закупках, и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения  решения о внесении изменений в документацию о закупке, отмене протоколов и продлении срока на подачу заявок. При этом суды учли, что у участников закупки не возникло трудностей в понимании требований закупочной документации относительно изготовления нотариально заверенного перевода либо апостилирования документов.

Возложение обязанности изменить документацию, отменить все сформированные протоколы и заново провести закупку привело к нарушению прав участников аукциона. Они вынуждены подавать заявки (включая первые части) заново после внесения изменений в документацию, при том, что протокол от 22.11.2019 о рассмотрения первых частей заявок завода и общества является законным.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую квалификацию. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

 

         отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова